JournArles

RECONSTRUCTION ou ARRÈTER ? EN ATTENDANT...

Forum Civique Européen — 2018-06-26T08:04:15Z

Journarles - ou ce qui reste - vous propose les commentaires sur la société du spectacle de Guy Debord à télécharger librement ... ici...

I

Ces Commentaires sont assurés d'être promptement connus de cinquante ou soixante personnes ; autant dire beaucoup dans les jours que nous vivons, et quand on traite de questions si graves. Mais aussi c'est parce que j'ai, dans certains milieux, la réputation d'être un connaisseur. Il faut également considérer que, de cette élite qui va s'y intéresser, la moitié, ou un nombre qui s'en approche de très près, est composée de gens qui s'emploient à maintenir le système de domination spectaculaire, et l'autre moitié de gens qui s'obstineront à faire tout le contraire. Ayant ainsi à tenir compte de lecteurs très attentifs et diversement influents, je ne peux évidemment parler en toute liberté. Je dois surtout prendre garde à ne
pas trop instruire n'importe qui.
Le malheur des temps m'obligera donc à écrire, encore une fois, d'une façon nouvelle. Certains éléments seront volontairement omis ; et le plan devra rester assez peu clair. On pourra y rencontrer, comme la signature même de l'époque, quelques leurres. À condition d'intercaler çà et là plusieurs autres pages, le sens total peut apparaître : ainsi, bien souvent, des articles secrets ont été ajoutés à ce
que des traités stipulaient ouvertement, et de même il arrive que des agents chimiques ne révèlent une part inconnue de leurs propriétés que lorsqu'ils se trouvent associés à d'autres. Il n'y aura, d'ailleurs, dans ce bref ouvrage, que trop de choses qui seront, hélas, faciles à comprendre.

II

En 1967, j'ai montré dans un livre, La Société du Spectacle, ce que le spectacle moderne était déjà essentiellement : le règne autocratique de l'économie marchande ayant accédé à un statut de souveraineté irresponsable, et l'ensemble des nouvelles techniques de gouvernement qui accompagnent ce règne. Les troubles de 1968, qui se sont prolongés dans divers pays au cours des années suivantes, n'ayant en aucun lieu abattu l'organisation existante de la société, dont il sourd comme spontanément, le spectacle a donc continué partout de se renforcer, c'est-à-dire à la fois de s'étendre aux extrêmes par tous les côtés, et d'augmenter sa densité au centre. Il a même appris de nouveaux procédés défensifs, comme il arrive ordinairement aux pouvoirs attaqués. Quand j'ai commencé la critique de la société
spectaculaire, on a surtout remarqué, vu le moment, le contenu révolutionnaire que l'on pouvait découvrir dans cette critique, et on l'a ressenti, naturellement, comme son élément le plus fâcheux. Quant à la chose même, on m'a parfois accusé de l'avoir inventée de toutes pièces, et toujours de m'être complu dans l'outrance en évaluant la profondeur et l'unité de ce spectacle et de son action réelle. Je dois convenir que les autres, après, faisant paraître de nouveaux livres autour du même sujet, ont parfaitement démontré que l'on pouvait éviter d'en dire tant. Ils n'ont eu qu'à remplacer l'ensemble et son mouvement par un seul détail statique de la surface du phénomène, l'originalité de chaque auteur se plaisant à le choisir différent, et par là d'autant moins inquiétant. Aucun n'a voulu altérer la modestie scientifique de son interprétation personnelle en y mêlant de téméraires jugements historiques.
Mais enfin la société du spectacle n'en a pas moins continué sa marche. Elle va vite car, en 1967, elle n'avait guère plus d'une quarantaine d'années derrière elle ; mais pleinement employées. Et de son propre mouvement, que personne ne prenait plus la peine d'étudier, elle a montré depuis, par d'étonnants exploits, que sa nature effective était bien ce que j'avais dit. Ce point établi n'a pas seulement une valeur académique ; parce qu'il est sans doute indispensable d'avoir reconnu l'unité et
l'articulation de la force agissante qu'est le spectacle, pour être à partir de là capable de rechercher dans quelles directions cette force a pu se déplacer, étant ce qu'elle était. Ces questions sont d'un grand intérêt : c'est nécessairement dans de telles conditions que se jouera la suite du conflit dans la société.

Puisque le spectacle, à ce jour, est assurément plus puissant qu'il l'était auparavant, que fait-il de cette puissance supplémentaire ? Jusqu'où s'est-il avancé, où il n'était pas précédemment ?
Quelles sont, en somme, ses lignes d'opérations en ce moment ?
Le sentiment vague qu'il s'agit d'une sorte d'invasion rapide, qui oblige les gens à mener une vie très différente, est désormais largement répandu ; mais on ressent cela plutôt comme une modification inexpliquée du climat ou d'un autre équilibre naturel, modification devant laquelle l'ignorance sait seulement qu'elle n'a rien à dire. De plus, beaucoup admettent que c'est une invasion civilisatrice, au demeurant inévitable, et ont même envie d'y collaborer. Ceux-là aiment mieux ne pas savoir à quoi sert précisément cette conquête, et comment elle chemine.

Je vais évoquer quelques conséquences pratiques, encore peu connues, qui résultent de ce déploiement rapide du spectacle durant les vingt dernières années. Je ne me propose, sur aucun aspect de la question, d'en venir à des polémiques, désormais trop faciles et trop inutiles ; pas davantage de convaincre. Les présents commentaires ne se soucient pas de moraliser. Ils n'envisagent pas ce qui est
souhaitable, ou seulement préférable. Ils s'en tiendront à noter ce qui est.

Veuillez télécharger la suite , imprimez le texte. Cherchez un arbre et continuez à l'ombre....


Commentaires sur la société du spectacle de Guy DEBORD (1988)

STOP TAFTA

Forum Civique Européen — 2014-05-09T12:58:43Z

Agir contre la mise en place du traité de libre échange, qui menace notre santé, nos droits citoyens et ce qui reste de démocratie en Europe... Communiqué de la Ligue des Droits de l'Homme, 5 mai 2014

La Commission européenne s'est engagée depuis plus d'un an, dans des négociations avec les Etats-Unis, sur un projet de traité (dit Tafta) portant sur le commerce et sur les flux financiers transatlantiques.

Le processus d'élaboration de ce Traité est inquiétant. D'abord, du point de vue démocratique :

non seulement la Commission européenne a commencé à négocier en mars 2013 sans aucune légitimité, le mandat pour le faire ne lui ayant été conféré qu'en juillet 2013, mais les tenants et aboutissants de la négociation sont entourés d'une opacité incompatible avec tout contrôle démocratique sérieux sur ce qui se prépare au nom de plus de cinq cent dix millions de citoyens. Ainsi, aucun projet ni document précis n'ont été ni publiés ni même mis à la disposition du Parlement européen. En revanche, la Commission européenne va jusqu'à chiffrer à l'euro près le montant d'un prétendu bénéfice que chaque Européen retirerait de ce Traité, et les gouvernements banalisent le processus, comme s'il était sans grands enjeux.Cette façon de faire qui tend à la désinformation aboutit à exclure les citoyens, les parties prenantes de la société civile et à laisser champ libre aux représentants des lobbies et des grandes entreprises transnationales. Elle jette un doute sérieux sur les buts recherchés par les négociateurs…

Il y a plus préoccupant.

Ce qui a fini par transpirer du projet permet de le caractériser comme un outil de soumission de la démocratie vis-à-vis des acteurs financiers et entrepreneuriaux. De fait, il s'agit non seulement d'abaisser des droits de douane, au demeurant déjà très faibles, mais surtout, au titre de la suppression des « obstacles non tarifaires » au commerce et à l'investissement, de soumettre toute législation protectrice des salariés, des producteurs, des consommateurs, de l'environnement, de la santé publique, etc., aux bons vouloirs d'un « Conseil de coopération réglementaire », qui n'est responsable devant aucun citoyen. Corrélativement, toute entreprise pourrait attaquer un Etat devant un mécanisme ad hoc de règlement des différends pour paralyser le fonctionnement d'un service public, d'une entreprise publique, ou l'application d'une politique publique qui gênerait ses intérêts commerciaux ou financiers.

Ce Traité vise clairement à court-circuiter les pouvoirs démocratiquement légitimes pour faire les lois et les juridictions indépendantes et impartiales chargées d'appliquer le droit.

L'objectif est de subordonner l'intérêt général et la protection des droits fondamentaux aux intérêts commerciaux et financiers. Certes, la France a obtenu que les biens culturels soient pour le moment retirés du mandat de la Commission européenne. Mais cette exclusion n'est ni certaine ni définitive et les normes sociales, sanitaires et environnementales sont, elles, menacées d'un alignement sur la protection la plus faible des salariés, des consommateurs et de l'ensemble de la population.

La Ligue des droits de l'Homme considère qu'un tel projet, qui engage l'avenir de tous les citoyens européens, ne saurait être poursuivi sans un débat sérieusement informé, contradictoire et public. Elle appelle les citoyennes et les citoyens à se saisir de cet enjeu, à interpeller l'ensemble des candidats aux prochaines élections européennes sur ce que sera leur vote, le jour où ce texte sera soumis pour approbation ou rejet au prochain Parlement européen. Car la crise de confiance entre l'Union et ses citoyens ne peut que s'aggraver, tant que les gouvernants de l'Europe ne prendront pas au sérieux la garantie des droits fondamentaux et les conditions minimales de l'effectivité démocratique. Le 25 mai, le pouvoir de les y contraindre sera entre nos mains à toutes et tous.

Le collectif STOP TAFTA du Pays d'Arles vous invite à le rejoindre et d'y participer activement. Contact : mailto:stoptafta-arles@ouvaton.org

Pour plus d'explications voici un court métrage de Marie Monique ROBIN ràalisatrice entre autre du film le monde selon MONSANTO

« Charte internationale des droits numériques »

Forum Civique Européen — 2014-01-06T15:03:14Z

Des centaines d'écrivains du monde entier ont lancé le 10 décembre un appel aux Etats pour défendre la vie privée. Parmi les signataires de la pétition originaires de 81 pays, on trouve les cinq prix Nobel Orhan Pamuk, J.M. Coetzee, Elfriede Jelinek, Günter Grass et Tomas Tranströmer, mais aussi l'Italien Umberto Eco ou l'Israélien David Grossman. Une dizaine d'écrivains français ont églement signé le texte, dont Marie Darrieussecq, Philippe Djian, Lionel Duroy, Mathias Énard, Jérôme Ferrari, Philippe Pozzo di Borgo, Martin Winckler ou Jonathan Littell.

C'est un coup de force. 500 écrivains ont publié une pétition protestant contre « la surveillance de masse » sur Internet et réclamant une « Charte internationale des droits numériques » sous l'égide de l'ONU.

Ces derniers mois, le monde entier a pris conscience de l'ampleur de la surveillance de masse. En quelques clics, l'Etat peut accéder à votre téléphone portable, votre adresse mail, vos comptes ouverts sur les réseaux sociaux et vos recherches sur Internet.

Il peut suivre votre activité et vos orientations politiques, et en collaboration avec des entreprises du web, il ramasse et stocke vos données, et peut ainsi se renseigner sur votre comportement et votre manière de consommer.

Le pilier de base de la démocratie est l'inviolable intégrité de l'individu. L'intégrité humaine s'étend au-delà du champ physique. Dans ses opinions, son intimité et ses communications personnelles, chaque être humain a le droit à la vie privée.

Ce droit fondamental a été anéanti à travers l'utilisation abusive des technologies par les Etats et les entreprises dans l'optique d'une surveillance de masse.

Une personne sous surveillance n'est plus libre ; une société sous surveillance n'est plus une démocratie.

Pour rester valables, nos droits démocratiques doivent s'appliquer autant au virtuel qu'au réel.

• La surveillance viole la sphère privée et compromet la liberté de pensée et d'opinion.

• La surveillance de masse considère que chaque citoyen est un suspect potentiel. Il met à mal l'un de nos progrès historiques : la présomption d'innocence.

• La surveillance est un vol. Ces données n'appartiennent pas à la sphère publique : elles nous appartiennent. Quand elles sont utilisées pour anticiper nos comportements, un autre principe nous est dérobé : le libre-arbitre, qui est au fondement de la liberté démocratique.

NOUS DEMANDONS LE DROIT pour tous les individus, en tant que citoyens démocratiques, de savoir jusqu'à quel point leurs données personnelles peuvent être collectées, stockées et utilisées de façon légale, et par qui ; de savoir où ces données sont stockées et comment elles sont utilisées ; de demander la suppression de leurs données si elles ont été collectées et stockées de façon illégale.

NOUS APPELONS TOUS LES ETATS ET TOUTES LES ENTREPRISES à respecter ces droits.

NOUS APPELONS TOUS LES CITOYENS à se mobiliser pour défendre ces droits.

NOUS APPELONS LES NATIONS UNIES à reconnaître l'importance primordiale de la protection des droits civiques à l'ère du numérique, et à créer une Déclaration des Droits numériques.

NOUS APPELONS TOUS LES GOUVERNEMENTS à signer et à adhérer une telle convention.

(traduction de Richard Holding pour La Vie)

La pétition a été écrite à l'initiative de sept écrivains (Juli Zeh, Ilija Trojanow, Eva Menasse, Janne Teller, Priya Basil, Isabel Fargo Cole, Josef Haslinger). Parmi les signataires, on trouve :

J.M. Coetzee, Michael Ondaatje, Günter Grass, Paul Auster, Margaret Atwood, Don DeLillo, Jonathan Littell, Daniel Cohn-Bendit, Björk, David Grossman, Amos Oz, Henning Mankell, Per Olov Enquist, Orhan Pamuk, Martin Amis, Peter Sloterdijk, Dave Eggers, Jeffrey Eugenides, Richard Ford, Richard Powers, James Salter, David van Reybrouck, Yann Martel, Juan Gabriel Vásquez, Alaa al-Aswany, Jean-Jacques Beineix, Marie Darrieussecq, Philippe Djian, Lionel Duroy, Boualem Sansal, Mathias Énard, Jérôme Ferrari, Laurent Gaudé, Catherine Millet, Frédéric Mitterrand, Martin Winckler, Flore Vasseur, Ulrich Beck, Günter Grass, Elfriede Jelinek, Peter Esterhazy, Erri de Luca, Javier Marías, Julian Barnes, Louis de Bernières, Ian McEwan, Will Self, David Vann, T.C. Boyle, Jennifer Egan.

WRITERS AGAINST MASS SURVEILLANCE

Pour consulter la liste complète des signataires, et signer, rendez-vous sur Change.org

Le gouvernement et les services secrets des États-Unis d'Amérique ont tenté de faire de moi un exemple

Forum Civique Européen — 2013-07-26T13:21:49Z

Le gouvernement des États-Unis m'a placé sur les listes des interdits de vol. Il a exigé que Hong Kong me livre à lui hors de tout cadre légal, en violation directe du principe de non-refoulement – la Loi des Nations. Il a menacé de sanctions les pays qui défendraient mes droits et le système des Nations Unies en matière d'asile. Il a même pris l'initiative sans précédent d'ordonner à ses alliés militaires de faire atterrir l'avion d'un président latino-américain, à la recherche d'un réfugié politique. Ces escalades dangereuses constituent une menace non seulement pour la dignité de l'Amérique latine, mais également pour les droits fondamentaux de chaque personne, et de chaque nation, de ne pas être persécuté, de solliciter l'asile politique et d'en bénéficier

Bonjour. Je m'appelle Ed Snowden. Il y a un peu plus d'un mois, j'avais une famille, une maison au paradis, et je vivais très confortablement. Je pouvais aussi, sans aucun mandat, rechercher, saisir et lire toutes vos communications. Les communications de n'importe qui, n'importe quand. C'est-à-dire le pouvoir de changer le destin des gens.

Mais il s'agit d'une violation grave de la loi. Les 4ème et 5ème amendements de la Constitution de mon pays, l'article 12 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, ainsi que de nombreux traités et lois, interdisent de tels systèmes de surveillance massive et intrusive.

Alors que la Constitution des Etats-Unis considère que de tels programmes sont illégaux, le gouvernement de mon pays soutient que des décisions secrètes de justice - que le reste du monde n'est pas autorisé à voir - légitiment en quelque sorte cette illégalité. Ces décisions dégradent et mettent en péril le socle même de la justice, à savoir qu'elle doit être publique pour être exercée. L'immoral ne peut pas devenir moral par le biais de lois secrètes.

Je crois fermement au principe proclamé à Nuremberg en 1945 : « Les individus ont des devoirs internationaux qui se situent au-dessus des obligations nationales d'obéissance. En conséquence, les citoyens ont le devoir de violer des lois nationales pour empêcher que soient commis des crimes contre la paix et contre l'humanité ».

C'est pourquoi j'ai fait ce que je croyais juste, et j'ai lancé une campagne pour corriger ces méfaits. Je n'ai pas cherché à m'enrichir. Je n'ai pas cherché à vendre des secrets américains. Je n'ai passé aucun accord avec quelque gouvernement étranger que ce soit pour assurer ma sécurité. Au lieu de cela, j'ai rendu public ce que je savais, afin que ce qui affecte chacun de nous puisse être discuté par chacun de nous à la lumière du jour, et j'ai demandé justice au monde.

Cette décision morale d'informer le public au sujet de l'espionnage qui nous affecte tous a eu un prix élevé, mais il fallait la prendre et je n'éprouve aucun regret.

Depuis, le gouvernement et les services secrets des États-Unis d'Amérique ont tenté de faire de moi un exemple, un avertissement à tous ceux qui pourraient parler librement comme je l'ai fait. J'ai été rendu apatride et je suis traqué pour mon acte d'expression politique.

Le gouvernement des États-Unis m'a placé sur les listes des interdits de vol. Il a exigé que Hong Kong me livre à lui hors de tout cadre légal, en violation directe du principe de non-refoulement – la Loi des Nations. Il a menacé de sanctions les pays qui défendraient mes droits et le système des Nations Unies en matière d'asile. Il a même pris l'initiative sans précédent d'ordonner à ses alliés militaires de faire atterrir l'avion d'un président latino-américain, à la recherche d'un réfugié politique. Ces escalades dangereuses constituent une menace non seulement pour la dignité de l'Amérique latine, mais également pour les droits fondamentaux de chaque personne, et de chaque nation, de ne pas être persécuté, de solliciter l'asile politique et d'en bénéficier.

Pourtant, même confrontés à cette agression historiquement disproportionnée, des pays du monde entier m'ont offert soutien et asile. A ces pays, dont la Russie, le Venezuela, la Bolivie, le Nicaragua et Équateur, j'exprime toute ma gratitude et mon respect pour avoir été les premiers à résister aux violations des droits humains perpétrées par les puissants plutôt que par les impuissants. En refusant de renoncer à leurs principes face à l'intimidation, ils ont gagné le respect du monde. J'ai l'intention de visiter chacun de ces pays pour exprimer personnellement ma gratitude à leurs peuples et à leurs dirigeants.

Aujourd'hui, j'annonce mon accord formel d'accepter toutes les offres de soutien ou d'asile que j'ai reçues jusqu'à présent, et toutes celles susceptibles de m'être offertes à l'avenir. Avec, par exemple, l'octroi de l'asile par le président Maduro du Venezuela, mon statut de demandeur d'asile est maintenant officiel.

Aucun Etat n'a de fondement légal pour limiter ce droit d'asile ou s'en mêler. Cependant, comme nous l'avons vu, certains gouvernements d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord ont montré qu'ils étaient disposés à agir hors de tout cadre légal, et ce comportement persiste aujourd'hui. En raison de cette menace illégale, il m'est impossible de me rendre en Amérique latine pour bénéficier de l'asile qui m'a été accordé au nom des droits que nous avons en commun.

Cette volonté d'Etats puissants pour agir de manière extra-légale représente une menace pour nous tous, et elle doit être mise en échec. Je fais donc appel à vous pour que vous souteniez ma demande de sauf-conduit auprès des nations concernées afin de pouvoir me rendre en Amérique latine en toute sécurité, ainsi que ma demande d'asile en Russie jusqu'à ce que ces Etats retrouvent le chemin de la légalité et que je sois autorisé à voyager légalement. Je soumettrai ma demande à la Russie dès aujourd'hui, et j'espère qu'elle sera acceptée.

Si vous avez des questions, je ferai de mon mieux pour y répondre.

Avec tous mes remerciements.

Traduction : Nadira Akbaraly
Édition : Mémoire des luttes
tag Mots-clés :
Edward Snowden Etats-Unis d'Amérique

LE QATAR MANQUE DE POESIE

Forum Civique Européen — 2012-12-14T22:49:33Z

" FACE à la répression d'un régime, nous sommes tous la Tunisie", écrivait Ibn Al-Dhi en novembre 2011 dans « Jasmin tunisien », une ode aux printemps arabes.

Pour ce poème, le poète qatari a été condamné, le 29 novembre, à la prison à vie. Si la sentence est une sinistre farce , le procès à huis clos a été tout aussi grotesque. Arrêté peu après avoir lu ses écrits sur Internet, placé cinq mois à l'isolement, Al-Dhi n'a pas eu le droit de prendre la parole devant une cour présidée par.... son juge d'instruction.
A charge, trois « experts en poésie », appointés par le ministère de la Culture qatarie, ont affirmé que le poème poursuivi était « insultant » pour Tamim ben Hamad al-Thani, le prince héritier. Et qu'il était donc « une atteinte à la Constitution ». Alors que l'avocat s'attendait à un maximum de 5 années d'emprisonnement,« l'incitation contre le régime et la diffamation » a été frappée de la même peine que la tentative de coup d'Etat.

« Le Qatar a fait du développement de la culture et de l'éducation l'une de ses priorités » ,serine aujourd'hui encore le site du ministère français des Affaires étrangeres.

Tout un poème.. .

Source Canard enchaîné No 4806 5 décembre 2012

Qatar : un poète condamné à la perpétuité pour incitation contre le régime

Par D.R le 29 novembre 2012

« Un tribunal du Qatar a condamné jeudi à la prison à vie un poète poursuivi pour incitation contre le régime et diffamation du prince héritier de cette monarchie du Golfe, qui soutient les soulèvements anti-gouvernementaux dans les pays du Printemps arabe, a indiqué son avocat. »

Un tribunal qatari a condamné à la perpétuité Mohammed al-Ajami, alias Ibn al-Dhib, jugé sous trois accusations : incitation contre le régime, diffamation du prince héritier, Tamim Ben Hamad Al-Thani, et atteinte à la Constitution, a déclaré à l'AFP Me Néjib al-Naïmi.

Il a ajouté qu'il allait faire appel la semaine prochaine contre ce verdict, rendu au terme de six audiences, pour la plupart secrètes.

L'avocat a indiqué avoir émis en vain des réserves sur la composition du tribunal, dont le président, un Soudanais, était lui-même juge d'instruction dans l'affaire de son client.

En vertu des accusations retenues contre lui, le poète était passible d'une peine de 5 ans de prison au maximum, a encore dit Me Naïmi, un ancien ministre de la Justice du Qatar, soulignant que la perpétuité ne s'applique qu'en cas de tentative de coup d'Etat.

Amnesty International s'est aussitôt élevée contre le verdict qui a toutes les caractéristiques d'une atteinte scandaleuse à la liberté d'expression et appelé à la libération du poète, présenté comme un prisonnier d'opinion.

« Il est déplorable que le Qatar, qui veut se présenter à l'échelle mondiale comme un pays qui défend la liberté d'expression, se livre à ce qui semble être une violation flagrante de ce droit », a déclaré le directeur régional d'Amnesty, Philip Luther, dans un communiqué.

Le poète avait été arrêté le 16 novembre 2011 sous l'accusation d'incitation au renversement du régime et d'insulte à l'émir, cheikh Hamad ben Khalifa Al-Thani, avait indiqué fin octobre Amnesty en réclamant sa libération.

L'ONG avait indiqué que la justice du Qatar lui reprochait d'avoir écrit en 2010 un poème critiquant l'émir, mais que selon des militants du Golfe, la véritable raison de son arrestation est son Poème du jardin, écrit en 2011 alors qu'avait commencé le Printemps arabe.

Ce poème rend hommage à la révolution tunisienne et exprime l'espoir que le changement touche d'autres pays arabes, affirmant nous sommes tous la Tunisie face à une élite répressive.

Source : Le journal du siècle

OGM ou LA SCIENCE CONTRE LA DEMOCRATIE

Forum Civique Européen — 2012-10-30T12:28:50Z

Les contre-feux destinés à discréditer l'étude de Gilles-Eric Séralini et sa personne ne sont pas près de cesser : "rien de nouveau, manque d'information sur la composition de la ration alimentaire, protocole expérimental biaisé, échantillon statistique insuffisant, présence possible de mycotoxines, coup médiatique, etc.". Séralini témoignerait d'un biais anti-Ogm, accusent ses critiques – parabole de la paille et de la poutre.
Mais la toxicologie est la seule discipline scientifique où ne rien trouver assure une carrière paisible. Montrer des dangers des éthers de glycol, du nucléaire, du sel, des Ogm expose à des déboires sûrs plutôt qu'à des promotions. Le courage et le mérite de Séralini et de quelques rares scientifiques d'aller à contre-courant sont d'autant plus grands

Tout aussi délicat à manier est l'argument que Séralini utilise une souche de rats sensible aux tumeurs. C'est suggérer qu'il aurait dû utiliser une souche résistante pour ne gêner personne et, bien sûr, laisse soupçonner que cette toxicologie sous influence peut choisir, si nécessaire, la "bonne" souche pour obtenir les "bons" résultats.
Depuis le début de cette guerre de tranchées en 1997, les Ogm assurent la carrière, les contrats, les crédits, la consultance, les brevets, les starts-up, l'aggrandissement des laboratoires et le prestige scientifique à ceux qui les font.


Rats de l'experience menée par l'equipe de Gilles Eric Seralini

Ils ont un intérêt personnel à leur succès, ce qui n'a, disent-ils, pas d'influence sur la Vérité si bien protégée par La Méthode. A ce complexe génético-industriel s'oppose une opinion publique dont le bon sens lui dit que si les scientifiques sont dans leur laboratoire, ce n'est pas parce qu'ils savent mais bien parce qu'ils ne savent pas et qu'il est dangereux de s'en remettre à des ignorants, même si, en bons dialecticiens (là aussi, qui s'ignorent), ils se font passer pour des "savants". Particulièrement lorsque les connaissances et les représentations évoluent à toute vitesse, ce qui est le cas. Pendant des décennies, 95% ou plus de l'ADN était non-fonctionnel, mais il s'avère depuis quelques jours que cet ADN "poubelle" jouerait un rôle fondamental.

« Les Ogm sont-ils scientifiquement dangereux pour la santé publique, pour l'environnement ? Peut-être ? Peut-être pas ? »

Peut-on juger leur dangerosité éventuelle pour les humains sur des rongeurs ? C'est la pratique toxicologique barbare imposée, alors que des tests sur cultures de tissus humains permettraient de cribler rapidement les quelques 100.000 molécules de synthèse en circulation. Ces tests sont bon marché, rapides, et raisonnablement fiables : autant de raisons pour que les industriels les refusent. Reste que notre intérêt est de soutenir ceux que les lobbies industriels et leurs mercenaires cherchent à faire taire.

Qu'on se souvienne du rôle des médecins mercenaires dans le désastre de l'amiante.

Mais plutôt que se laisser piéger par une expression qui implique que la modification génétique est le problème (ce qui conduit à le confier aux experts sous influence), il faut se tourner vers la réalité, la marchandise, que les Monsanto, DuPont, Syngenta, Dow, Bayer et autres fabricants d'agrotoxiques (car ce sont ces industriels qui contrôlent les semences dans le monde) vendent sous cette expression. Après tout, c'est nous qui l'ingurgitons. Autant savoir de quoi il s'agit.

Les lois et règlements exigent que les plantes semées soient "homogènes et stables". Le premier adjectif signifie que les plantes doivent être identiques (aux défauts inévitables de fabrication près) et le second que la même plante soit offerte à la vente année après année. Le rôle semencier est donc de faire des copies d'un modèle de plante déposé auprès d'instances officielles.

Le terme "clone" désigne, je pense de façon appropriée, la marchandise vendue, bien que les biologistes récusent ce terme qu'ils voudraient réserver à la reproduction végétative, la pomme de terre par exemple.

Ils préfèrent donc continuer à utiliser le terme variété, "le caractère de ce qui est varié, contraire de l'uniformité" selon le dictionnaire. La variété chez les plantes est l'équivalent de la race chez les animaux (les Vilmorin utilisent indifféremment les deux mots dans leur livre de 1880, Les meilleurs blés) et renvoie à l'idée de caractères communs particulièrement visibles dissimulant des variations moins évidentes mais importantes. Partout, mais particulièrement en science, les mots doivent désigner la réalité. Lorsque le terme usuel implique le contraire de ce que l'on voit, c'est qu'il faut la cacher. Le paysan produisait du blé, le système agro-industriel produit des profits en transformant les pesticides en pain Jacquet. Le capitalisme industriel a siphonné la substance des activités qui ont fait notre l'humanité mais il serait dangereux que nous nous en rendions compte. Il fait tout pour entretenir l'illusion.

Ces clones sont "pesticides".

Le président Sarkozy a condamné les "Ogm pesticides" lors de son discours de clôture du Grenelle de l'Environnement. Il a donc condamné 99,6% des "Ogm" commercialisés. Le pourcentage est le même cinq ans plus tard. Mais qui fabrique les Ogm-pesticides ?
Ces clones pesticides sont de deux types, ceux qui produisent une toxine insecticide, ceux qui absorbent un herbicide sans mourir. De plus en plus, ces deux traits se retrouvent simultanément. La toxine insecticide est produite par toutes les cellules de la plante. L'herbicide, lui, pour agir doit pénétrer dans la plante. La construction génétique introduite dans la plante neutralise son action. La plante survit et l'herbicide reste. C'est le cas du Round-up qui fait la fortune de Monsanto. Dans les deux cas, le pesticide entre dans l'alimentation. Le but des fabricants d'agrotoxiques est, on le voit, de changer subrepticement le statut des pesticides : de produits toxiques à éliminer autant que possible de notre alimentation, ils sont en train d'en faire des constituants de notre alimentation. Le principe de l'équivalence en substance, scientifiquement ridicule mais qui fonde la "sécurité alimentaire" – tant qu'une fraise transgénique ne ressemble pas à une pomme de pin, elle est "substantiellement équivalente" à une fraise normale – permet de court-circuiter les tests coûteux et longs qui grevaient les profits des agrotoxiques chimiques.
Il n'y a pas de conséquences néfastes, nous affirment les fabricants d'agrotoxiques et leurs experts d'autant plus facilement qu'ils se gardent bien de faire les travaux approfondis qui permettraient (peut-être) de les découvrir. Ils se contentent de s'assurer "scientifiquement" que "dans l'état actuel des connaissances scientifiques", on ne peut pas "scientifiquement" démontrer une toxicité éventuelle.

Ils font de l'absence de preuve la preuve de l'absence.

Or l'état de ces connaissances est balbutiant. Les bactéries de notre tube digestif sont 100 fois plus nombreuses que les cellules de notre corps. On connaît 5 à 10% seulement de ce microbiote, qui joue un rôle physiologique important- et mal connu. Il en est de même pour les micro-organismes du sol -une poignée de terre fertile contient de 5 à 50 milliards de bactéries, pour ne rien dire des champignons, des actinomycètes, des algues etc. 80% de la biomasse se trouve dans les 30 premiers centimètres du sol et nous détruisons cette pellicule moléculaire de Vie qui assure le fonctionnement des grands cycles biologiques du carbone, de l'azote, de l'eau, etc. On ne sait presque rien du développement de l'œuf fécondé à l'organisme final : l'oreille par exemple avec son pavillon, son conduit auditif, le tympan, l'enclume, l'étrier, les canaux, le limaçon et ses cellules ciliées qui transmettent le son au nerf auditif, tout ceci est délicatement et admirablement façonné spatialement, arrangé avec précision dans le temps et l'espace et se met exactement à sa place -à partir d'une seule cellule ! Tout plongeon dans un bain de perturbateurs hormonaux et autres produits chimiques est d'autant imprudent que ces molécules peuvent entrer en synergie et être plus toxiques encore à des doses non mesurables. Pour résumer, l'Italie nous a offert un plat sublime de simplicité, la pasta al pesto. Les fabricants d'agrotoxiques veulent nous imposer désormais la pasta al pesticida. Ce n'est pas à leurs mercenaires de décider de notre appétit.

Enfin, ces clones pesticides sont brevetés.

L'enjeu ? Les êtres vivants se reproduisent et se multiplient gratuitement. La loi de la vie s'oppose à la loi du profit. La vie a donc tort. Ce projet de société, l'expropriation de la vie, commence avec le capitalisme industriel. Dès la fin du 18ème siècle, les aristocrates anglais infatués de courses de chevaux créent un système administratif du contrôle du "sang" de leurs animaux. Il est l'image dans un miroir des règles aristocratiques de transmission du pouvoir et de la richesse. Les papiers administratifs (le pedigree) et le contrôle des saillies assurent aux aristocrates éleveurs le monopole du "sang" de leurs animaux. Un animal qui a des "papiers" a de la valeur, un animal roturier ne vaut que sa roture. Ce système est repris au début du 19ème siècle pour les animaux de ferme et perdure encore avec les livres des origines. Pour les plantes, il faut attendre bien que, dès la fin du 19ème siècle, les sélectionneurs se plaignent de l'injustice de la Nature. Elle prendra différentes formes. Biologique avec le fameux maïs "hybride" que les agriculteurs ne peuvent re-semer sans chute de rendement – une des plus belles escroqueries scientifiques du siècle passé et présent, ce monopole permettant de multiplier par 50 ou 100 le prix des semences – le non moins fameux Terminator de mars 1998 qui permet de faire des plantes dont la descendance est carrément stérile.


Professeur Gilles Eric Séralini

Monsanto s'est immédiatement jeté sur Terminator, ce produit de la collaboration de la recherche publique (!) et d'une entreprise privée, lui assurant ainsi une publicité mondiale. Cet Ogm "répugnant" révélait le secret le mieux gardé de la génétique agricole : séparer ce que la vie confond, séparer la production de la reproduction. Technologie et précipitation inopportunes, car les fabricants d'agrotoxiques étaient sur le point d'arriver discrètement à leurs fins avec la Directive 98/44 "de brevetabilité des inventions biotechnologiques", péniblement transposée en droit français à l'unanimité (sauf le groupe communiste) à la fin 2004.

Ce brevet – un monopole accordé à un cartel et le renforçant – favorise, prétend-t-on l'Innovation alors que la doxa économique enseigne depuis Adam Smith que la concurrence assure le Progrès. Quelle imposture ! Le Parti Socialiste a assorti son vote d'une demande de renégociation dont plus personne n'a entendu parler.

En France, d'ailleurs, multiplier les obstacles règlementaires pour empêcher l'agriculteur de semer le grain récolté est une spécialité des ministres socialistes de l'agriculture, de Michel Rocard en 1995 à Jean Glavany (2001) en passant par Henry Nallet (1989). Mais Glavany a surclassé ses prédécesseurs avec sa "cotisation volontaire obligatoire", une taxe sur les semences de ferme (non commerciales), pour secourir une interprofession sous la coupe du cartel.

Une société démocratique doit-elle se laisser dicter sa loi par les experts – ces "hommes compétents qui se trompent en suivant les règles" (Paul Valéry) – pour évaluer la dangerosité des clones pesticides brevetés (ou tout autre problème) ? Pas besoin d'expert pour se rendre compte que nous courons au désastre.

Des clones, alors que la diversité biologique cultivée est à l'agonie.
Des clones pesticides qui permettent d'éviter les tests coûteux imposés aux agrotoxiques chimiques et nous enfoncent dans l'addiction à des poisons qui créent leur propre marché et l'élargissent constamment car les ravageurs et les pathogènes les contournent inévitablement.
Des clones pesticides brevetés qui confient notre avenir biologique aux fabricants de produits en "cide", aux fabricants de mort.

L'expression Ogm et les débats qu'elle impose, typiques de notre époque d'enfumage, révèlent l'état de notre démocratie.
Appeler les choses par leur nom ouvre un possible renouveau démocratique : démonter une législation semencière dépassée qui impose les clones et condamne des associations qui, comme Kokopelli, luttent pour sauvegarder la diversité. Lutter sérieusement contre l'addiction aux pesticides.
En finir, enfin et surtout, avec le brevet du vivant.
Le PS n'a-t-il pas dit qu'il en demanderait la renégociation ?
Bien entendu, les sycophantes (délateur professionnel) détournent l'attention en annonçant l'avènement d'Ogm philanthropiques et verts. Les Ogm vont nourrir la planète et protéger l'environnement, annonçait Axel Khan dans Les Echos en 1998. Mais nous n'avons toujours que des clones pesticides brevetés. Comment ces Ogm philanthropiques et verts pourraient-ils être ceux d'une société où la maximisation du profit est la seule règle, où les experts scientifiques sous influence remplacent la démocratie, où les "empoisonneurs publics" (Roger Heim, Président de l'Académie des Sciences dans sa préface au livre de Rachel Carlson, Un printemps silencieux de 1963 éditions Plon – une autre époque [réédité en 2009 aux éditions wildproject-NDLR]) et marchands de Mort ont toute liberté pour confisquer la Vie.

Les Ogm philanthropiques et verts sont ceux d'une société démocratique et libre, donc philanthropique et verte qui, pour ces raisons, n'en aura pas besoin.

Jean-Pierre Berlan,
Ancien Directeur de Recherche INRA

L'oligarchie ça suffit, vive la démocratie

Forum Civique Européen — 2012-10-30T11:40:08Z

Le MES et le pacte budgétaire ont trouvé l'aval des élus français. Bravo. Ceci nous motive d'autant plus de vous recommander le livre de Hervé Kempf. Après "Comment les riches détruisent la planète" et "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme", Hervé Kempf achève sa trilogie par un essai analysant la crise de la démocratie au regard de la crise écologique et sociale.

Sommes-nous en dictature ? Non. Sommes-nous en démocratie ?

Non plus. Les puissances d'argent ont acquis une influence démesurée, les grands médias sont contrôlés par les intérêts capitalistes, les lobbies décident des lois en coulisses, les libertés sont jour après jour entamées. Dans tous les pays occidentaux, la démocratie est attaquée par une caste.

En réalité, nous sommes entrés dans un régime oligarchique

Cette forme politique conçue par les Grecs anciens et qu'ont oubliée les politologues : la domination d'une petite classe de puissants qui discutent entre pairs et imposent ensuite leurs décisions à l'ensemble des citoyens.

Si nous voulons répondre aux défis du XXIe siècle, il faut revenir en démocratie : cela suppose de reconnaître l'oligarchie pour ce qu'elle est, un régime qui vise à maintenir les privilèges des riches au mépris des urgences sociales et écologiques.

Car la crise écologique et la mondialisation rebattent les cartes de notre culture politique : l'Occident doit apprendre à partager le monde avec les autres habitants de la planète. Il n'y parviendra qu'en sortant du régime oligarchique pour réinventer une démocratie vivante. Si nous échouons à aller vers la Cité mondiale, guidés par le souci de l'équilibre écologique, les oligarques nous entraîneront dans la violence et l'autoritarisme.

Au terme de ce récit précisément documenté mais toujours vivant, le lecteur ne verra plus la politique de la même façon.

Références : L'oligarchie ça suffit, vive la démocratie de Hervé Kempf - Editeur : Seuil - Date de publication : 6 janvier 2011 - EAN13 : 9782021028881 - Prix public : 14 €

Comment les riches détruisent la planète et Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, les précédents ouvrages d'Hervé Kempf, ont rencontré un important succès. Ils ont été traduits dans de nombreuses langues. L'intérêt soutenu qu'ils continuent de susciter en fait désormais des références de l'écologie politique.

"Nous sommes entrés dans un système oligarchique qui n'a d'autre ressort que l'avidité, d'autre idéal que le conservatisme, d'autre rêve que la technologie"

Entretien avec Hervé Kempf réalisé par Thibaut Monnier publié dans Financité de décembre 2010 Voici un extrait de l'entretien avec Hervé Kempf réalisé par Thibaut Monnier publié dans Financité de décembre 2010.

Financité : En quoi la finance est-elle liée à la crise écologique ?

Hervé Kempf : Le développement extraordinaire de la spéculation financière depuis une trentaine d'années s'est traduit par une destruction massive de l'environnement et un creusement considérable des inégalités. Le résultat est qu'aujourd'hui une minorité gaspille les ressources aux dépens de l'intérêt général et projette un modèle de surconsommation qui imprègne toute notre culture. Le confort dans lequel nous vivons en Occident exerce une pression énorme sur l'environnement, et se présente comme un modèle insoutenable pour le reste du monde.

Financité : La spéculation financière est donc responsable de la détérioration de l'environnement ?

Hervé Kempf : Directement et indirectement, oui. Il faut rappeler aussi que les puissances d'argent ont acquis une énorme influence sur le système politique et déterminent les règles du système économique et beaucoup de lois. La délibération démocratique, telle que tous ont voix égale au débat, est très largement limitée par des médias qui sont contrôlés par ces grandes puissances capitalistes.

Financité : Nous ne sommes plus en démocratie ?

Hervé Kempf : La démocratie est extrêmement affaiblie, au point que l'on peut penser que l'on est entré dans un régime oligarchique, cette forme politique conçue par les Grecs antiques et qu'ont oubliée les politologues : la domination d'une petite classe de puissants qui discutent entre pairs et imposent ensuite leurs décisions à l'ensemble des citoyens.

Financité : Cette évolution est-elle réversible ?

Hervé Kempf : J'espère que oui, mais cela suppose une transformation profonde du système de pouvoir, mais aussi de la réflexion politique. Pour commencer, il faut prendre conscience de la situation, ce qui est le premier pas vers le changement. De même qu'une large part de la population a pris conscience, depuis une dizaine d'années, de la gravité de la crise écologique, et, depuis quelques années, de la montée rapide des inégalités. De même il nous faut comprendre que le régime politique est en train de changer et prendre conscience du fait que la démocratie n'est pas acquise ad aeternam. Cette découverte implique aussi de reconnaître la culture matérielle dans laquelle le capitalisme nous a enfermés : l'oligarchie s'est développée en associant le prestige et la valeur humaine à l'argent et à l'accumulation d'objets. Conditionnés notamment par la publicité, les individus se retrouvent en proie à une rivalité ostentatoire qui pousse à la surconsommation et à la compétition : celui qui a le plus d'argent est le mieux considéré, quelle que soit la façon dont il a acquis cette fortune. De ce point de vue, le contrôle des médias et de la publicité est un pilier du système oligarchique, non seulement pour contrôler le débat politique, mais aussi pour définir le système de valeurs de l'époque.

Financité : Comment renverser la situation à l'heure où l'iPhone, par exemple, se vend par millions ?

Hervé Kempf : Il ne sert à rien de se mettre la tête dans le sable : rester passifs – ou prisonniers de la culture de la consommation matérielle – aggravera la situation, parce que la crise écologique existe et empire en ce moment même. Les trois dernières générations, nos parents, nous, nos enfants, nous vivons ce moment historique où l'humanité rencontre les limites de la planète. Depuis les origines, l'aventure humaine s'est développée dans une nature dont les ressources semblaient incommensurables. Aujourd'hui, la biosphère est limitée et il faut absolument changer notre comportement pour enrayer sa dégradation. Si l'on manque cette transition vers le nouveau monde, vers une société écologique et équitable, on risque d'aller vers le chaos, c'est-à-dire vers des épidémies, un changement climatique incontrôlable, des querelles terribles pour l'accès aux ressources. Et si nous ne parvenons pas à revenir à des formes démocratiques de choix collectif, l'oligarchie poursuivra sa tendance vers un régime de plus en plus autoritaire. À nous de savoir vers où nous voulons aller : le nouveau monde ou l'asservissement.

Vous pouvez retrouvez l'intégralité de cet entretien en page 9 de Financité disponible au format PDF en cliquant ici.

LIRE UN EXTRAIT

Une première victoire vers l'abrogation du Fichier ADN !!!

ab (JournArles) — 2012-03-22T18:26:42Z

La troisième audience du procès de Xavier Renou pour refus de prélèvement ADN fut la plus courte de toutes. La juge Andreau, présidente du Tribunal correctionnel de Senlis (60) a rendu son jugement : rejetant les recommandations maladroites du Procureur, elle a reconnu le caractère sérieux et pertinent des 4 Questions Prioritaires de Constitutionnalité déposées par le porte-parole du collectif des Désobéissants. Elles seront donc toutes transmises à la Cour de Cassation, afin que celle-ci les transmette à son tour au Conseil Constitutionnel. Là, une audience publique et contradictoire devra
être organisée, et il sera donc possible d'avoir sur le fichage génétique
des militants, et, au-delà, de l'ensemble de la population, le débat dont nous avons été privés jusqu'ici. On verra alors si le Conseil Constitutionnel aura le même courage que la juge de Senlis et abrogera enfin le fichier liberticide, qui permet désormais de déterminer la couleur de peau et les pathologies des quelque 2 millions de Français qui y figurent...

Résumé des épisodes précédents.

Aux précédences audiences du procès de la désobéissance civile contre les prélèvements d'ADN, à Senlis, près de Paris, la généticienne Catherine
Bourgain (INSERM) avait apporté la preuve du caractère « codant » des
segments
d'ADN prélevés par la police. Des travaux de recherche récents montrent en
effet que le Fichier des Empreintes Génétiques (FNAEG) permet ainsi de
connaître les origines géographiques (donc avec une forte probabilité la
couleur de peau) et diverses caractéristiques intimes (comme les
prédispositions à certaines maladies) de 30 000 nouveaux Français par mois.
Le
gouvernement avait pourtant prétendu le contraire, pour rendre plus
acceptable
la mise en place du fichage biologique de la population :

Christian Estrosi, rapporteur de la loi de Sécurité intérieure de mars
2003,
affirmait par exemple le 16 janvier 2003 aux députés réunis pour voter
cette
loi : « Si à partir d'une empreinte génétique inscrite dans le Fnaeg,
vous
essayez d'obtenir la moindre information sur la personne – état de
santé,
métabolisme, couleur des cheveux, des yeux, de la peau, etc. – vous ne le
pourrez pas, parce que ces empreintes sont non codantes. C'est totalement
impossible. » (Cf. Le Monde 16/17.01.2007)

Cette remise en cause fondamentale du FNAEG constitue le cœur de la première
des 4 QPC déposées par Xavier Renou.

Un fichage qui s'élargit d'année en année, pour quelles fins ?
Depuis 2003, plus de 2 millions de Français ont fait l'objet d'un
prélèvement
ADN, en garde-à-vue (donc alors qu'elles étaient encore présumées
innocentes)
ou après une condamnation, même bénigne ou strictement politique (de
désobéissance civile). Le Ministère de l'Intérieur impose des objectifs
chiffrés aux forces de l'ordre. Le gouvernement a-t-il en outre des
arrière-pensées discriminatoires ? Sans doute, puisqu'il développe par
ailleurs le fichage systématique des élèves, avec Base-élèves, et
souhaitait y
inclure, au milieu de considérations scolaires, le lieu de naissance et la
langue parlée à la maison. Fichier appelé à suivre les individus pendant
toute
leur vie active, en s'intégrant au Livret National des Compétences.

Après François Vaillant, déboulonneur de publicité, Xavier Mathieu,
syndicaliste des ouvriers de Continental, de nombreux Faucheurs Volontaires d'OGM et bien d'autres, Xavier Renou a refusé de donner son ADN aux gendarmes qui le lui demandaient. D'accord avec le philosophe Giorgio Agamben, qui parle d'une
politique qui revient à ''pré-mâcher le travail d'une dictature'', X. Renou
explique : « Je considère que le fichage biologique est beaucoup trop
dangereux pour être ainsi banalisé. Je n'oublie pas que c'est la République
qui a commencé, dans les années Trente, à ficher ses étrangers et ses
opposants, et que lorsque Pétain est arrivé au pouvoir, tout était prêt
pour
la machine totalitaire. Parce que l'on n'est jamais sûr de l'avenir, et que
je
suis inquiet de l'évolution actuelle de notre société, je refuse de donner
mon
ADN et encourage tous les militants de la liberté à faire de même, afin de
rendre inapplicable cette loi scélérate. »

Xavier Renou, prévenu.
Les désobéissants (www.desobeir.net) ont publié un ouvrage sur la question : Désobéir à Big Brother (éd. Le Passager clandestin)

Catherine Bourgain, généticienne à l'INSERM

Nous avons besoin de vos dons pour continuer ce précieux combat. Envoyez vos chèques à l'or re de "Campagne M51" et à l'adresse suivante : Les désobéissants, c/o Librairie Résistance 4 Villa Compoint 75017 Paris. Il est aussi possible de faire un don en ligne sur le site des désobéissants (onglet don ou rubrique boutique militante) ou de faire un don en prélèvement automatique déductible des impôts : nous contacter pour obtenir par mail ou courrier le formulaire à remplir.

Merci de votre soutien !
www.desobeir.net

Reconduites , encore et encore

Forum Civique Européen — 2012-01-30T07:43:31Z

Vu que des expulsions sur des vol air france, aigle azur, royal air maroc, air china... il y en a tous les jours tous les témoignages de résistance ou tentatives de résistance sont bons à transmettre. Exemple : Paris-Conakry, une journée banale sous le ministère de Claude Guéant.

Paris, aéroport Charles-de-Gaulle. Une « reconduite aux frontières » comme beaucoup d'autres. À l'arrière de l'avion, un homme menotté crie et se débat. Au silence et à la honte des passagers succède leur révolte. Résistance interdite, répliquent les CRS, qui traquent dans l'avion ceux qui ont osé se lever et prendre la parole. Derrière
les chiffres proclamés par le ministère de l'Intérieur, la réalité.

Ce 20 janvier, le décollage est prévu à 10 h 30 depuis l'aéroport Charles-de-Gaulle. À l'embarquement, le personnel de bord est fort prévenant et ne signale aucune particularité sur le vol. À l'arrière de l'avion, pourtant, un homme hurle. « Laisse-moi, je veux descendre ! J'ai pas volé, j'ai pas tué, moi je suis pas esclave. » Il est entouré par quatre hommes et une femme, dont les brassards indiquent « police aux frontières ». « Je veux partir pour moi-même, je veux
emmener le mot liberté avec moi. » En réponse à ses cris, il y a d'abord le silence des passagers.

Et un terrible sentiment d'impuissance et de honte.

« Je n'aime pas non plus assister à ça, dit un steward. Mais on n'a pas le droit de s'en mêler. Mieux vaut peut-être pour lui qu'il soit là que dans un charter. Ici, au moins, on est là, on voit leurs pratiques, et on est avec lui. » Prière donc aux passagers de se montrer sourds, muets et consentants. Mais l'avion a du retard, et l'homme, malgré le tranquillisant injecté dans son bras, se débat toujours autant. Dans sa bouche, les mêmes mots reviennent en boucle. « Ne vous inquiétez pas, ça va finir par se calmer », assure le steward. En fond sonore, la voix du personnel :

« Nous sommes heureux de vous accueillir sur ce vol Air France à
destination de Conakry. »

L'heure tourne, les visages se crispent, l'indignation marque les regards. Soudain, un homme se lève : « Je n'ai aucune envie de voyager dans ces conditions-là. » Malgré l'appel au calme immédiat lancé par le personnel de bord, d'autres passagers se lèvent à leur tour. « C'est vrai, on ne peut pas accepter ça, c'est pas normal. » La
peur recule à mesure que de plus en plus de passagers se lèvent et
appellent à rester debout. « Si cet avion partait pour les États-Unis,
vous imposeriez ça aux passagers ?, s'insurge un autre homme. C'est parce que l'on part en Afrique ? »

« Pourquoi l'attacher comme un chien ? Qu'est-ce qu'il a
fait ? »

Témoignage filmé sur un vol vers BAMAKO, Mali

« Entrave à la circulation d'un aéronef et rébellion »

L'homme menotté, voyant les gens se lever, se met à taper encore plus fort avec ses pieds. La panique gagne à bord. L'avion, lui, commence à partir. « Arrêtez l'avion », hurlent les gens. Les enfants pleurent, des passagers cognent contre les coffres à bagages. « Je vous garantis qu'il va se calmer », répond l'agent de la PAF. En fond
sonore, la voix du commandant de bord : « C'est la dernière chance que je vous donne pour que l'avion puisse partir, restez tranquilles à vos sièges. » Agents de police et passagers filment tour à tour la scène. Des passagers exigent de parler au commandant de bord, la sécurité à bord n'étant pas respectée. La sanction tombe finalement à 12 h 30, deux heures après l'embarquement : « À cause du comportement de la majorité des personnes qui sont à bord, le vol est
annulé. »

« Ça veut dire qu'il n'y a personne qui va partir, vous êtes contents ? », lâche le gars de la PAF. « Et vous, là, vous allez descendre avec nous », en pointant ceux qui ont désapprouvé haut et fort la scène dont ils étaient témoins.
L'appareil est renvoyé au parking. En bas de l'avion, une fourgonnette
arrive dont descendent une quinzaine de CRS. Une fois l'expulsé débarqué, la stratégie d'intimidation se met en place. Un homme de la PAF passe dans les rangées, pointe par les numéros de siège les personnes qui ont exprimé verbalement leur indignation. « Nous avons le n° 38. Madame, prenez vos affaires et descendez s'il vous plaît. » Les gens cachent leur visage par peur d'être reconnus, certains revêtent leurs lunettes de soleil. « On vous cherchait monsieur, vous vous cachiez ou quoi ? »

Et l'inspection se poursuit.

Avec ceux qui refusent de descendre, la seule méthode employée est celle de la violence. Dans les travées de l'avion surgissent des CRS casqués, matraque et bouclier à la main, défilant en file indienne. Ils viennent chercher un passager de force, accroché à son siège. Au total, huit passagers sont débarqués, poursuivis pour entrave à la circulation d'un aéronef et rébellion. Le personnel est sollicité par la police pour connaître les noms de ceux qui ont été débarqués. Ils seront finalement relâchés trois heures plus tard, sans avoir écopé d'amende. En attendant les bus ramenant les passagers au terminal, un homme témoigne :

« Ces expulsions sont monnaie courante sur les vols en direction de l'Afrique. Ce qui a fait réagir les gens, c'est lorsque l'homme a parlé d'esclavage. Voir quatre type blancs menotter un gars dans l'avion et l'expulser, ça évoque tout de suite la traite négrière. On n'a pas oublié le discours de Dakar de monsieur Sarkozy. »

Sophie Chapelle

Procès du refus du fichage biologique (ADN)

ab (JournArles) — 2011-11-09T08:23:38Z

Le procès de Xavier Renou, des Désobéissants, pour refus de prélèvement ADN,
se tenait ce lundi 7 novembre près de Paris, à Senlis. Coup de théâtre, à la
demande de la Cour, l'audience a été reportée au 22 février 2012, le temps
pour le procureur et le juge d'examiner soigneusement les 4 Questions
Prioritaires de Constitutionnalité déposées par Maîtres Benoist Busson et
Étienne Ambroselli, les avocats du désobéissant. 4 Questions qui, si elles
étaient retenues, pourraient bien contraindre le gouvernement à tout
simplement renoncer au fichage génétique de la population française...

Aux termes du paragraphe 5 de l'article 706-54 du code de procédure pénale,
« Les empreintes génétiques conservées dans ce fichier ne peuvent être
réalisées qu'à partir de segments d'acide désoxyribonucléique non codants, à
l'exception du segment correspondant au marqueur du sexe. » Or, comme le
montre la généticienne Catherine Bourgain (INSERM), nous avons désormais la
preuve du caractère codant des segments d'ADN prélevés sur 1,2 millions de
Français à ce jour (chiffres CNIL 2010 ; lire Désobéir à Big Brother,
l'éditions Le Passager Clandestin).

Le caractère codant des segments ADN prélevés ainsi fait peser un danger
gravissime sur 30 000 nouveaux citoyens chaque mois, et combien d'autres en
Europe. En effet, grâce à ces segments, l'État dispose désormais d'un fichier
permettant de déterminer l'origine géographique (donc avec de fortes
probabilité la couleur de peau) et certaines prédispositions génétiques
(maladies...) de plus d'un million de Français. Il est donc en mesure de mener
une politique de discrimination redoutable. Comme le souligne le philosophe
Giorgio Agamben, on ''pré-mâche le travail d'une dictature''. Or qui peut
jurer que le pire, dont on sait depuis la Seconde Guerre Mondiale qu'il est
possible, ne se reproduira pas ? Qui sait ce que le Front National, ou les
plus extrémistes des cadres de l'UMP feraient d'un tel fichier, dans un avenir
proche ? Christian Estrosi proposait déjà en 2007 que l'on prélève l'ADN de
tous les nouveaux nés... Pour quoi faire ?

Et qui d'ici là peut garantir que le fichier informatisé de l'ADN ne fera
l'objet d'aucun détournement en faveur des banques et des compagnies
d'assurance, qui seraient ravies de connaître les caractéristiques génétiques
de leurs demandeurs de prêts et d'assurance-vie ? Le fichier de police STIC a
déjà fait l'objet de détournements frauduleux par des policiers...

Traduire et rendre public les preuves scientifiques pour tous les futurs
désobéissants de l'ADN
Seulement, pour que la documentation scientifique publiée en Anglais puisse
être examinée par le tribunal et le Conseil Constitutionnel, et afin de la
rendre disponible gratuitement pour tous ceux qui refuseront le prélèvement
ADN à l'avenir, il nous faut la faire traduire par un traducteur certifié
auprès des tribunaux. Et ce travail coûte cher, et le coût s'ajoute aux frais
du procès !

Nous avons besoin de votre aide ! Envoyez vos dons par chèque à l'ordre de
« Campagne M51 » aux Désobéissants 114 rue de Vaugirard 75 006 Paris ou faîtes
un don en ligne sur le site desobeir.net, en cliquant sur l'onglet « faire un
don » en bas à gauche de votre écran sous le menu du site. Merci au nom de
tous !

Contact : Xavier Renou, prévenu : 06 64 18 34 21.
Les désobéissants : www.desobeir.net

Réservez d'ores et déjà votre 22 février au matin pour le procès à Senlis
(Oise), un rassemblement de soutien aura lieu pour que le procès ne passe pas
inaperçu !