JournArles

RECONSTRUCTION ou ARRÈTER ? EN ATTENDANT...

Forum Civique Européen — 2018-06-26T08:04:15Z

Journarles - ou ce qui reste - vous propose les commentaires sur la société du spectacle de Guy Debord à télécharger librement ... ici...

I

Ces Commentaires sont assurés d'être promptement connus de cinquante ou soixante personnes ; autant dire beaucoup dans les jours que nous vivons, et quand on traite de questions si graves. Mais aussi c'est parce que j'ai, dans certains milieux, la réputation d'être un connaisseur. Il faut également considérer que, de cette élite qui va s'y intéresser, la moitié, ou un nombre qui s'en approche de très près, est composée de gens qui s'emploient à maintenir le système de domination spectaculaire, et l'autre moitié de gens qui s'obstineront à faire tout le contraire. Ayant ainsi à tenir compte de lecteurs très attentifs et diversement influents, je ne peux évidemment parler en toute liberté. Je dois surtout prendre garde à ne
pas trop instruire n'importe qui.
Le malheur des temps m'obligera donc à écrire, encore une fois, d'une façon nouvelle. Certains éléments seront volontairement omis ; et le plan devra rester assez peu clair. On pourra y rencontrer, comme la signature même de l'époque, quelques leurres. À condition d'intercaler çà et là plusieurs autres pages, le sens total peut apparaître : ainsi, bien souvent, des articles secrets ont été ajoutés à ce
que des traités stipulaient ouvertement, et de même il arrive que des agents chimiques ne révèlent une part inconnue de leurs propriétés que lorsqu'ils se trouvent associés à d'autres. Il n'y aura, d'ailleurs, dans ce bref ouvrage, que trop de choses qui seront, hélas, faciles à comprendre.

II

En 1967, j'ai montré dans un livre, La Société du Spectacle, ce que le spectacle moderne était déjà essentiellement : le règne autocratique de l'économie marchande ayant accédé à un statut de souveraineté irresponsable, et l'ensemble des nouvelles techniques de gouvernement qui accompagnent ce règne. Les troubles de 1968, qui se sont prolongés dans divers pays au cours des années suivantes, n'ayant en aucun lieu abattu l'organisation existante de la société, dont il sourd comme spontanément, le spectacle a donc continué partout de se renforcer, c'est-à-dire à la fois de s'étendre aux extrêmes par tous les côtés, et d'augmenter sa densité au centre. Il a même appris de nouveaux procédés défensifs, comme il arrive ordinairement aux pouvoirs attaqués. Quand j'ai commencé la critique de la société
spectaculaire, on a surtout remarqué, vu le moment, le contenu révolutionnaire que l'on pouvait découvrir dans cette critique, et on l'a ressenti, naturellement, comme son élément le plus fâcheux. Quant à la chose même, on m'a parfois accusé de l'avoir inventée de toutes pièces, et toujours de m'être complu dans l'outrance en évaluant la profondeur et l'unité de ce spectacle et de son action réelle. Je dois convenir que les autres, après, faisant paraître de nouveaux livres autour du même sujet, ont parfaitement démontré que l'on pouvait éviter d'en dire tant. Ils n'ont eu qu'à remplacer l'ensemble et son mouvement par un seul détail statique de la surface du phénomène, l'originalité de chaque auteur se plaisant à le choisir différent, et par là d'autant moins inquiétant. Aucun n'a voulu altérer la modestie scientifique de son interprétation personnelle en y mêlant de téméraires jugements historiques.
Mais enfin la société du spectacle n'en a pas moins continué sa marche. Elle va vite car, en 1967, elle n'avait guère plus d'une quarantaine d'années derrière elle ; mais pleinement employées. Et de son propre mouvement, que personne ne prenait plus la peine d'étudier, elle a montré depuis, par d'étonnants exploits, que sa nature effective était bien ce que j'avais dit. Ce point établi n'a pas seulement une valeur académique ; parce qu'il est sans doute indispensable d'avoir reconnu l'unité et
l'articulation de la force agissante qu'est le spectacle, pour être à partir de là capable de rechercher dans quelles directions cette force a pu se déplacer, étant ce qu'elle était. Ces questions sont d'un grand intérêt : c'est nécessairement dans de telles conditions que se jouera la suite du conflit dans la société.

Puisque le spectacle, à ce jour, est assurément plus puissant qu'il l'était auparavant, que fait-il de cette puissance supplémentaire ? Jusqu'où s'est-il avancé, où il n'était pas précédemment ?
Quelles sont, en somme, ses lignes d'opérations en ce moment ?
Le sentiment vague qu'il s'agit d'une sorte d'invasion rapide, qui oblige les gens à mener une vie très différente, est désormais largement répandu ; mais on ressent cela plutôt comme une modification inexpliquée du climat ou d'un autre équilibre naturel, modification devant laquelle l'ignorance sait seulement qu'elle n'a rien à dire. De plus, beaucoup admettent que c'est une invasion civilisatrice, au demeurant inévitable, et ont même envie d'y collaborer. Ceux-là aiment mieux ne pas savoir à quoi sert précisément cette conquête, et comment elle chemine.

Je vais évoquer quelques conséquences pratiques, encore peu connues, qui résultent de ce déploiement rapide du spectacle durant les vingt dernières années. Je ne me propose, sur aucun aspect de la question, d'en venir à des polémiques, désormais trop faciles et trop inutiles ; pas davantage de convaincre. Les présents commentaires ne se soucient pas de moraliser. Ils n'envisagent pas ce qui est
souhaitable, ou seulement préférable. Ils s'en tiendront à noter ce qui est.

Veuillez télécharger la suite , imprimez le texte. Cherchez un arbre et continuez à l'ombre....


Commentaires sur la société du spectacle de Guy DEBORD (1988)

En attendant le verdict du Tribunal Monsanto

Forum Civique Européen — 2016-11-17T19:38:12Z

Le Tribunal Monsanto de la Haye et l'assemblée des peuples qui ont eu lieu du 14 au 16 octobre ont eu un grand succès avec plus de 750 participants de 30 pays différents. L'événement fera certainement encore des vagues dans les mois et les années à venir.

Ce sera probablement au mois d'avril 2017 que les juges présenteront leurs avis juridiques, comprenant des constatations et des recommandations.

Ces avis pourront être utilisé par les victimes de Monsanto dans des plaintes civiles ou pénales dans leurs pays respectifs. Mais l'avis contribuera aussi avec force à la mise en place de l'écocide comme élément constitutif d'une acte pénal.

Le comité d'organisation a placé tous les 24 témoignages et interventions comme vidéo sur VIMEO dans 6 langues .

Des interventions très touchantes, des expertises brillantes comme celle de William BURDON (SHERPA), le discours d'introduction de Mme Corinne LEPAGE et celui de la fin parla présidente du tribunal Françoise TULKENSainsi que les mots de la marraine du Tribunale, Marie-Monique ROBIN. La rédaction de JOURNARLES vous recommande vivement de prendre ce temps pour bien comprendre la diversité des enjeux qui sont portés par ce tribunal international citoyen. Vous allez comprendre que le Tribunal Monsanto va déclencher des suites qui peuvent faire et donner espoir.

Que faire en attendant le verdict qui sera publié en avril 2017 ?

Le monde des multinationales globalisé nécessite des nouvelles lois. Les sociétés transnationales essayent d'imposer leur régulations à tout prix. Des règles qui attaquent à travers des traités de libre échange (TAFTA, TTIP etc) les États qui essayent de protéger l'environnement, les sols, les eaux, la nourriture, les habitants et les conditions de travail.
Le Monsanto-Tribunal est aujourd'hui une coalition de plus de mille ONGs, et avec eux bientôt 100'000 signataires individuels, qui essayent de mettre en place des lois pour ce vingt et unième siècle. Aujourd'hui les organisateurs relancent leur appel qui a permit d'organiser avec succès la première étape - le tribunal international citoyen à La Haye.

Instruisez vous grâce aux documents présentés en 10 langues sur le site Monsanto Tribunal.org
Prenez le temps de visionner seul ou avec vos amis les témoignages.
Organisez des soirées en invitant des membres du comité d'organisation.
Participez à la construction d'une prise de conscience mondiale qui permettra d'imposer des régulations pour protéger la vie sur terre.
Adherez

MONSANTO - TRIBUNAL INTERNET

MONSANTO TRIBUNAL FACEBOOK

Il est grand temps de réagir

Forum Civique Européen — 2016-09-23T08:06:51Z

La fondation Bill et Melinda Gates a déjà engagé plus de 40 millions de dollars pour essayer de fabriquer des moustiques « gene drive » qui permettraient d'éradiquer le paludisme. La fondation Gates espère mettre au point la technologie et la laisser ensuite à disposition aux pays d'Afrique en leur laissant le choix de décider ou non si ils veulent prendre le risque de l'utiliser. Mais le « gene drive » ne respecte pas les frontières entre pays. La décision doit-elle être véritablement être prise à l'échelle d'un seul pays voire d'un seul continent ? Il est grand temps d'ouvrir le débat à l'échelle planétaire, en impliquant des scientifiques et des non scientifiques. Les enjeux ne sont pas seulement écologiques, sanitaires et civilisationnels : ils sont urgents.

« Faut-il relâcher le gene drive dans la nature ? Enjeux civilisationnels des « OGMs sauvages ? ».

Les auteurs de cet article passionnant, Baptiste Morizot, philosophe, maître de conférences, Université Aix-Marseille et Virginie Orgogozo, biologiste, directrice de recherche au CNRS, Institut Jacques Monod, expliquent que le gene drive est une application de la technique d'ingénierie génétique CRISPR, un « puissant propulseur de mutations » génétiques. Le gene drive est décrit comme

« une technique de manipulation génétique qui permet de booster la propagation d'une mutation dans une population. En relâchant simplement quelques individus qui possèdent une portion d'ADN élaborée par l'homme (appelée cassette « gene drive ») dans une population naturelle, on peut théoriquement obtenir en quelques dizaines de générations une population entièrement contaminée par la cassette gene drive ».

Pour lire ce document

Élisabeth de Castex (Neuroéthique, justice cognitive, human enhancement) a publié sur le site ANTHROPOTECHNIE le résumé suivant :

D'emblée, dans le titre de l'article, le ton est donné : une technique révolutionnaire et des enjeux qui engagent l'avenir de notre civilisation. La nouvelle technique du gene drive, ou forçage génétique en français, très controversée par les biologistes, est encore très peu connue du grand public bien qu'elle ouvre des perspectives abyssales pour l'évolution des espèces vivantes. [...]

Le scénario technique de départ est écrit. Reste à examiner les enjeux pour la réalisation de ce « booster » génétique. A partir de là tout se complique. D'un côté, des perspectives extraordinaires de lutte contre des fléaux tels que le paludisme ou le SIDA. De l'autre côté, la fameuse Boite de Pandore. Que va-t-il se passer si le gene drive est relâché dans la nature ? Si ce pouvoir sur le vivant, exercé par les humains, court-circuite plusieurs millions d'années d'évolution pour des animaux, des plantes ou même les humains ?
Les auteurs mettent en avant les risques écologiques et sanitaires d'une technique qui nous échappe, les menaces d'usages malveillants ou encore tout simplement d'un usage dans l'intérêt d'un groupe d'humain particulier et à l'encontre d'un autre groupe. Un type de risque apparaît aux auteurs comme particulièrement plausible : la possibilité de conséquences inattendues liées à un usage bienveillant. Il faut savoir que cette technique est, selon les auteurs, d'un usage relativement peu cher, rapide et facile à reproduire pour des biologistes.

L'avènement de cette nouvelle technologie vient aussi bousculer l'idée d'une reconnaissance d'un droit fondamental des espèces sauvages à vivre pour elles-mêmes. « C'est le sens même de « naturel », ou « sauvage » qui est remis en cause par CRISPR et le « gene drive ». Les espèces naturelles ou sauvages étant ce qui existe par soi-même et pour soi-même, ce qui résiste à notre stricte volonté, i. e. dont les traits sont à son avantage et pas à notre avantage et à notre usage » préviennent les auteurs.

Ces derniers plaident pour un débat à la hauteur des enjeux de ce pouvoir inédit de « domestication de la nature », à leurs yeux prométhéen, myope et sans garde-fou. Certes, d'autres chercheurs objectent que, quelque soit la technique utilisée, les répercussions de mutations moléculaires à l'échelle des écosystèmes vivants ont toujours été, et seront toujours imprédictibles. Quoiqu'il en soit, les interrogations s'avèrent aussi nombreuses que la technique est révolutionnaire. Pour les auteurs, le débat est urgent.

Baptiste Morizot, Virginie Orgogozo. Faut-il relâcher le « gene drive » dans la nature ? Enjeux civilisationnels des « OGMs sauvages ». 18 mai 2016.

http://www.anthropotechnie.com/la-technologie-gene-drive-
une-revolution-en-biologie/

Démocratiser l'euro

Forum Civique Européen — 2015-10-10T14:28:35Z

L'ex-ministre des Finances grec a publié le 8 octobre 2015 deux livres, “Notre printemps d'Athènes” et “Un autre monde est possible”. Pour “l'Obs”, il évoque l'échec de Syriza, les méthodes d'intimidation employées par la troïka et sa foi persistante en l'Europe.
Journarles, lecteur assidu du blog de Yanis Varoufakis, se permet de vous mettre à disposition presque l'intégralité de cet article. Propos recueilli par Aude LANCELIN et Iannis GIAKOUMOPOULOS.

Après la reddition d'Aléxis Tsípras face aux institutions européennes, comment expliquez-vous que le peuple grec lui ait à nouveau fait confiance le 20 septembre dernier ?
Si le choix, c'est d'être torturé par un bourreau enthousiaste ou un bourreau qui traîne les pieds, vous choisissez qui ? Tsípras ne croit pas en la torture, mais il a lui-même été torturé, on l'a forcé à faire allégeance. Donc le peuple préfère quelqu'un dans son genre pour appliquer les mémorandums, plutôt qu'un conservateur qui s'y emploierait avec enthousiasme.
Vous n'avez pas voté pour Syriza aux dernières élections. Vous avez opté pour Unité populaire, les dissidents de gauche radicale. Pour vous, l'histoire de Syriza est close ?
Je crains que ce ne soit Syriza qui en ait fini avec Syriza. Mais je suis un animal politique. Je ne m'abstiens pas et je ne dissimule pas mon vote. J'ai donc voté Unité populaire dans ma circonscription, même si je suis en désaccord avec eux
puisqu'ils prônent une sortie de l'euro. Je ne tomberai jamais pour ma part dans la fétichisation de la drachme. J'ai rompu avec Tsípras exactement pour les mêmes raisons qui m'ont conduit à rompre avec mon ami Georges Papandréou. Tsípras et moi, nous avions décidé de refuser la logique des plans de sauvetage successifs mis en œuvre depuis 2010. C'est cette ligne-là qui avait fait passer Syriza de 4% à 36%. Mais ce Syriza-là n'existe plus, et aujourd'hui la grande majorité des gens est comme moi : ils ne sont pas heureux et ne se reconnaissent dans aucune des forces en présence. Nous avons eu une fenêtre de tir, elle est maintenant refermée.
L'histoire ne reviendra pas sur ses pas, on ne rejouera pas la partie, pas au niveau de la Grèce en tout cas. Maintenant, c'est au niveau de l'Europe qu'il faut penser.

Les événements de l'été dernier, très violents, vous les avez vécus aux premières loges – vous avez affronté l'Eurogroupe seul et à mains nues [rires]... Or tous ces combats ne semblent pas avoir entamé vos convictions européennes. En dépit du constat extrêmement dur que vous faites sur le fonctionnement des institutions de l'Union, vous allez encore jusqu'à dire que « ceux qui pensent que l'Europe est
le problème, ce sont eux le problème ». Après ce que vous avez vécu, qu'est-ce qui vous permet encore de penser que l'Europe peut être autre chose qu'une cage pour les peuples ?
Le triomphe de l'optimisme ! Sérieusement, on peut être extrêmement critique à l'égard de Bruxelles, de l'Eurogroupe et de la BCE, sans perdre espoir en l'Europe. L'Europe, ce sont les Européens, les peuples de l'Europe. Si vraiment nous n'étions que cela, nos bureaucrates, il faudrait tous nous suicider ! Pensez aux années 1930. Qu'est-ce qu'un bon Européen aurait fait dans ces années-là ? S'opposer aux gouvernements européens. En Allemagne, à Hitler. Ici, en France, à l'imbécile gouvernement socialiste qui a maintenu votre pays dans l'étalon-or. Il ne faut pas désespérer de l'Europe, il faut agir sur nos gouvernements.

Vous avez récemment affirmé qu'il n'était pas nécessaire de renégocier les traités européens pour démocratiser l'Europe. Ce serait une perte de temps, dites-vous. En
France notamment, après l'expérience du TCE (traité établissant une Constitution pour l'Europe) de 2005, et la façon dont il a été ratifié dans le dos du peuple, c'est quelque chose qui est un peu difficile à comprendre...
C'est simple. Changer un traité, c'est un pur cauchemar. Cela passe par vingt-huit Parlements, des référendums... ça nous prendrait trente ans ! Or il y a le feu. De plus, la tragédie est la suivante. L'eurocrise a fait monter la haine entre les peuples... Tout le monde est désormais contre tout le monde. Ce n'est pas un bon contexte pour élaborer ensemble un nouveau traité. Donc soyons pragmatiques. Il faut stabiliser l'économie de l'Europe. La zone euro est une catastrophe et crée des situations intenables, pour la France notamment. La grande question est donc la suivante :
qu'est-ce qu'on peut faire à l'intérieur des institutions existantes ? Qu'est-ce qu'on peut faire avec la Banque centrale européenne (BCE), la Banque d'investissement, le Mécanisme européen de Stabilité (MES) ?

Eh bien, sans vouloir vous ennuyer avec les détails, je pense qu'on peut déjà faire de grandes choses avec ce que l'on a. Depuis des années je travaille avec des collègues, et nous avons à cet égard l'approbation de Michel Rocard, à ce qu'on a appelé la « proposition modeste ». Il est par exemple possible d'utiliser les banques centrales pour réduire la dette totale de la zone euro de 35% au cours des années à venir. En même temps, on peut avoir un
levier d'investissement, une nouvelle donne pour l'Europe, avec la Banque l'investissement européenne.

Imaginez si cette dernière, au lieu d'acquérir des obligations allemandes, émettait des obligations pour investir en France, en Allemagne de l'Est, en Grèce, en Italie, en Espagne, dans l'économie verte par exemple. Il y aurait alors une infusion directe de bons investissements. Ce serait ça un « New Deal » pour l'Europe, exactement comme en 1933. Et tout ça est rigoureusement légal.

Mais cette volonté politique, où est-elle ? On ne la sent pas du tout au niveau des institutions européennes...
Vous avez raison. Ce n'est pas un problème technique, mais politique. Encore un exemple cependant : chaque année, le saviez-vous, il y a des centaines de milliards d'euros qui sont accumulés dans les banques centrales sur un compte appelé « Target2 ». Tout cela finit dans la poche de pays déjà excédentaires comme l'Allemagne ou les Pays-Bas. Au lieu de ça, imaginez si l'on créait un fonds anti-pauvreté pour l'Europe. Imaginez qu'un pauvre d'Allemagne de l'Est, de Marseille ou d'Irlande puisse recevoir un chèque de la BCE de 100 euros pour acheter de la nourriture. Imaginez l'effet unificateur que cela aurait sur l'Europe !
Eh bien, on peut le faire au sein de ces traités-là.

Comment pouvez-vous décrire, d'un côté, cette Europe idyllique et, de l'autre, nous assurer, comme vous l'avez fait depuis cet été, que le but de guerre, l'objectif même de la troïka, au-delà du cas grec, c'est de venir à Paris pour que les marchés financiers et les banques dictent directement leur loi à notre gouvernement ! Comment pouvez-vous tenir ces deux discours ensemble ?
Je décris la réalité que nous avons aujourd'hui et celle que nous pourrions avoir, c'est tout. Mais attention, la troïka n'existe plus vraiment en tant que telle. Compte tenu de la faiblesse stupéfiante de la Commission, incroyablement humiliée, et du fait que le FMI ne veut plus s'en mêler,

il ne reste au bout du compte que le Dr Schäuble [ministre des Finances allemand, NDLR]. Je suis totalement en désaccord avec lui, mais au moins il a une vision ; les autres n'en ont pas. Il comprend que la zone euro telle qu'elle est n'est pas durable. Son plan, c'est donc une zone euro restreinte,
plus disciplinée, et son grand problème dans cette affaire, c'est la France. Il ne s'agit pas de venir s'installer comme ça à Paris, il s'agit de faire en sorte que le président de l'Eurogroupe devienne un policier fiscal qui aura constamment le droit de réguler le budget national de la France. C'est ça, le plan.

Et si vous voulez comprendre la dureté avec laquelle notre gouvernement a été traité, c'est ça que vous devez comprendre.
Ce désir d'intimider la France, sur lequel vous avez très tôt cherché à alerter, qu'est-ce qui vous permet de l'étayer concrètement ? Qu'est-ce qui vous laisse penser que tel est bien le plan Schäuble : des conjectures, des discussions ?
Vous voulez les enregistrements ?
Oui je veux bien...
Écoutez, il va falloir me croire sur parole. Dans un ou deux ans, j'en ferai un livre, je révélerai mes sources, mais ce n'est pas l'heure. Regardez autour de vous, n'est-ce pas ce que vous voyez ? J'étais assis à côté d'Emmanuel Macron, au Forum Ambrosetti il y a trois semaines, sur le lac de Côme. Et lui-même a parlé de ces choses-là publiquement. Macron a dit que derrière le récit allemand de la concurrence, de la compétition, une divergence insurmontable était en train de se créer avec la France. Il a dit que l'insistance allemande au sujet de la discipline fiscale était en train de déboucher sur une guerre de religion entre l'Europe catholique et l'Europe calviniste. Ce n'est pas moi qui l'ai dit, c'est lui !

Vous vous montrez toujours très soucieux de ne pas pointer spécifiquement le rôle de l'Allemagne dans la crise européenne actuelle. On reproche beaucoup à Jean-Luc
Mélenchon de le faire...
En effet. Croire qu'il y a un « type » psychologique allemand, c'est le début du racisme. Je ne suis pas du tout d'accord avec Mélenchon sur ce point et le lui ai dit à la Fête de l'Huma. Il faut arrêter avec ça. C'est une pensée faible, surtout. Car la zone euro a été construite non pas par un gouvernement allemand, mais par une coalition d'élites françaises, allemandes, grecques, et toutes sont également responsables de sa désastreuse architecture. En fait, les élites françaises sont même doublement coupables. Historiquement il y a vraiment eu une tentative française d'encercler,
d'étouffer l'Allemagne par une devise commune, et l'Allemagne s'est défendue en disant que si c'était comme ça, ils allaient contrôler votre budget. Pourquoi les élites françaises voulaient-elles une monnaie unique ? Elles avaient besoin du Deutsche Mark pour maintenir les salaires français au tapis – rien de plus. Et elles ont par-dessus le marché eu l'audace de s'imaginer qu'elles allaient parvenir à contrôler la Bundesbank ! Mais les Allemands les attendaient au coin du bois et ils les ont humiliées, et ils continuent de les humilier depuis plus de vingt ans.

Sans aller jusqu'à prêter aux Allemands d'aujourd'hui une « volonté de puissance », un désir véritable d'hégémonie, certains économistes français issus de la gauche considèrent toutefois que le rapport des Allemands à leur monnaie est un rapport encore traumatique à cause de l'inflation des années 1930, et que ceux-ci ont un rapport à l'orthodoxie monétaire, et donc à l'euro, un peu malade, disons obsessionnel. Cette analyse historique ne relève pas de la xénophobie...
Oui, mais c'est faux. Vous connaissez Jean-Claude Trichet, le pire banquier central qui ait jamais foulé le sol de la Terre ? Eh bien, il dit exactement la même chose que les Allemands, comme si c'était la sagesse suprême. Or il est français.

Il y a des serviteurs qui se prennent de passion pour la cause du maître...
Mais Trichet est beaucoup plus qu'un laquais, beaucoup plus. Il incarne l'état
d'esprit de tout l'establishment français des années 1980 et 1990. La relation maladive des Allemands avec la monnaie, ça existe, c'est vrai.

Mais la plupart des gens ont une relation maladive avec l'argent en général, qui est quelque chose de corrupteur pour l'intelligence humaine. On a par ailleurs beaucoup exagéré l'histoire de l'hyperinflation allemande des années 1930. C'est l'austérité qui a mis les nazis au pouvoir, pas l'hyperinflation. Cette dernière avait
été défaite par la république de Weimar avant que le chancelier Brüning n'impose une austérité massive et que le chômage n'explose, favorisant l'ascension de Hitler.

Ce que font les Allemands aujourd'hui n'entre pas dans une logique d'hégémonie, je vous assure. Le gouvernement allemand est simplement autoritaire. Ce n'est pas la même chose.

Je reprends une de vos formulations récentes, car elle était
très marquante : « Une fois que vous avez accepté une union monétaire, vous ne pouvez plus revenir en arrière en empruntant le même chemin à l'envers. Ce chemin n'existe plus, il a disparu. » Qu'est-ce qu'il y a d'aussi inconcevable à vos yeux dans l'idée de sortie de l'euro ? Comment un souverainiste comme vous, puisque vous vous décrivez comme tel, peut-il accepter une irréversibilité de cette nature ?
Je vais vous répondre très directement. Si on avait voulu quitter l'euro avec Tsípras, il aurait fallu recréer une drachme pour pouvoir dévaluer. Cela aurait été un suicide pur et simple. Exactement la même chose que d'annoncer une dévaluation un an à l'avance, car créer une nouvelle monnaie, cela prend un an. Imaginez Jacques Delors, lorsqu'il était ministre des Finances, annonçant : « Mes chers concitoyens, voilà, dans un an le franc va être dévalué de 30% à 40%. » Tout le monde aurait exfiltré son argent. La France aurait été foutue. Les dévaluations ne fonctionnent que lorsqu'elles sont imposées en moins de vingt-quatre heures. C'est pour cela que je parle irréversibilité.
Cela dit, si j'avais été Tsípras et que l'on m'ait dit : « Ou tu signes, ou l'on vous jette hors de l'euro », je leur aurais répondu : « Eh bien, faites-le. » Je sais exactement ce que ça aurait coûté, mais je l'aurais fait quand même et pour deux raisons. Tout d'abord, parce qu'ils ne l'auraient pas fait ! Ils ne souhaitaient pas que la Grèce sorte de l'euro en réalité. Deuxièmement, parce que, même s'ils l'avaient fait, c'est eux qui auraient été maudits, pas nous. Le paradoxe, c'est que pour stopper la fragmentation de l'euro, il aurait fallu commencer par cesser de la craindre.
Tsípras est tout de même le personnage énigmatique de cette affaire. Après le référendum de juillet, personne n'a compris son brutal changement de pied. Vous-même avez eu une expression très forte à cet égard, en disant : comment
cet homme a-t-il pu « se renverser lui-même » ? On sent dans vos déclarations votre loyauté personnelle à son égard, on sent que vous vous abstenez d'en dire du mal, mais pouvez-vous nous faire comprendre tout de même comment cet homme peut aujourd'hui se faire applaudir par les sociaux-libéraux qu'il était censé défier une fois au pouvoir ?
Question difficile. En revoyant le film avec un peu plus de distance, la troïka s'est comportée envers Tsípras comme à la pêche au gros. Vous savez, ce genre de pêcheurs de haute mer qui attrapent un très gros poisson. Ils le hissent hors de l'eau, et ils l'y remettent [Yánis Varoufákis mime longuement la scène, NDLR]. Pour le fatiguer, ils tirent sur la ligne et ils relâchent un petit peu pour laisser la bête repartir. Ils retirent une fois encore, le poisson saigne, ils lui redonnent un peu de force... Jusqu'à ce qu'il soit complètement épuisé, à ce moment-là, paf- !, ils le sortent définitivement de l'eau. Ils jouaient à ça avec lui depuis janvier. A partir du mois d'avril, Aléxis faisait des concessions que je désapprouvais parce que je pensais qu'il fallait rester ferme. Je me suis rendu compte qu'il faiblissait et qu'à la fin du mois de juin les
pêcheurs le sortiraient de l'eau. Il y a pourtant eu des moments où il a été extrêmement courageux, où il a vraiment voulu se battre bec et ongles contre les créanciers. Au sein du cabinet restreint de sept personnes que nous formions, il oscillait. Un jour par-ci, un autre par là. Mais vers la fin, nous n'étions plus qu'un ou deux à vouloir nous battre. Tous les gens qui ont assisté à ces scènes vous le diront : le référendum n'était pas fait pour être gagné, mais perdu, pour trouver une excuse à la soumission imminente.

Vous êtes en train de dire que Tsípras espérait perdre ce référendum ?
Oui. Je le pense vraiment. La nuit du référendum, quand ce majestueux 62% pour le non est arrivé, j'étais au septième ciel. Mais lui, ce n'était pas le résultat qu'il souhaitait. C'était clairement écrit sur son visage. Alors cette nuit-là il m'a dit :
« Il est temps de se rendre. » Et je lui ai répondu : « Pas pour moi. »
C'était très amical. Très triste, avec beaucoup d'affection, d'amour même. J'ai tenté de le dissuader. Je lui ai parlé trois heures. Je lui ai dit que j'étais venu des Etats-
Unis, où j'enseigne, pour participer à ces élections et l'aider de toutes les façons, pas pour lui créer des problèmes. Il pensait que la Grèce pouvait être détruite si on continuait. Je ne partageais pas cet avis. Je suis parti.

Pensez-vous que les Espagnols de Podemos aient désormais la moindre chance d'accéder au pouvoir, après la déroute grecque- ?
Nous leur avons fait beaucoup de mal. Podemos est désormais très endommagé à cause de nous. Mais tout est lié : une des raisons pour lesquelles l'Europe officielle était absolument décidée à nous écraser, c'était la montée de Podemos. Les sociaux-démocrates en Allemagne et ailleurs craignaient notre succès. Si on avait réussi à
faire repartir l'économie grecque, ils auraient fini comme le Pasok en Grèce, à 4%. Donc ils devaient nous détruire, et ils l'ont fait.

Vous êtes déjà venu cet été en France pour rencontrer Arnaud Montebourg à la Fête de la Rose. Où en êtes-vous de vos projets avec lui- ? Et, plus largement, qu'attendez-vous de la France aujourd'hui ?

La vraie réponse, c'est que depuis Frangy, un certain nombre d'entre nous, pas seulement, Arnaud, travaillons à un réseau européen, en Allemagne, en France, en Irlande et ailleurs. Un forum de tous les démocrates révoltés par le fait que la plus grande économie du monde soit dirigée par l'Eurogroupe, une société secrète de type moyenâgeux, dépourvue de tout contrôle. Nous avons un manifeste, quasiment achevé. Le slogan en est très simple : « Démocratiser l'euro ». Parce que l'argent, c'est le pouvoir. Une chose que j'ai apprise au cours de l'année passée, c'est qu'il faut travailler sur une base européenne. L'ancien modèle des partis nationaux ne fonctionne tout simplement plus. Il faut avoir un débat paneuropéen qui puisse trouver ensuite des expressions locales. C'est peut-être utopique, mais c'est la meilleure idée que je puisse avoir en ce moment.

Extrait de l'OBS No2657 08102015

NB :Yannis VAROUFAKIS, Eric TOUSSAINT (CADTM), Bernard LIETAER (le faut dilemme de la Grèce ) et ceux qui veulent appuyer le fameux plan B proposent en perspective entre autre la mise en place d'une monnaie complémentaire à l'aide des téléphone mobile.

Enfin, de nouveau d'ATTAC

Forum Civique Européen — 2015-08-29T16:58:43Z

A deux cent pas de l'université St Charles, face à la gare du même nom à Marseille j'ai commandé une pression. "Vous travaillez pour la supérette ATAC ?" C'est vrai, j'ai encore le carton de l'université d'été d'ATTAC France collé sur ma poitrine. "Non je ne suis pas dans ce business. Mais vous ne connaissez pas ces gens qui se bagarrent contre le monde de la finance ? Vous n'avez jamais entendu parler d'ATTAC ? " - "Non, désolé je ne connais pas, jamais rencontré !"
Je lui explique que c'est une organisation citoyenne qui lutte contre le monde de la finance. Contre les banques, qui imposent de plus en plus leurs lois à l'ensemble des humains de la planète. Et je regarde sur le comptoir et sur les tables. Effectivement, la Marseillaise, partenaire médiatique de cette manifestation estivale et studieuse ne s'y trouve pas. Seule la Provence qui titre « l'été en OR » : 14 millions de touristes, la région reste la plus visitée de France.

Jamais encore dans l'histoire du mouvement ATTAC, il n'y a eu autant de participants que cette année 2015.

Je me demande si ce sont les diverses thématiques d'actualité comme la prise en otage du peuple grec par la troika à deux tiers européenne, le débat et l'opposition contre le traité TTIP, TAFTA (Partenariat transatlantique pour le commerce et l'investissement), la préparation de la COP21 (Conférence des Nations unies sur le changement climatique à Paris du 30 novembre au 11 décembre 2015), la possibilité de se ressourcer intellectuellement grâce à la présence de nombreuses "sommités" de la résistance citoyenne ou la menace d'un futur gouvernement régional FN ou droite mafieux... qui sait ?

Hervé THOMAS, membre du CA d'ATTAC et activiste au sourire entraînant a œuvré pour une rencontre très bien organisée. En plus il a proposé des rendez-vous extramuros, comme la projection de films au cinéma Gypties (entre autres avec le court métrage à ne pas rater :DISCIPLINE Christophe M.SABER) et la fête de clôture « au point bascule » assaisonnée par une chorale sympa.

Eric Toussaint, l'inépuisable économiste et spécialiste de la dette au CADTM (Comité pour l'annulation de la Dette du Tiers Monde), a été sollicité par la présidente du parlement grec Zoé Konstantopoulou (Syriza) au mois de février 2015 pou animer une commission d'une trentaine de personnes et réaliser une analyse de la dette publique grecque. Un travail appelé aussi audit de la dette, qui définit la part odieuse, illégitime et illégal de la dette publique. Les conclusions de cet analyse ont été présentées le 18 juin au parlement grec. Ce rapport - traduit en français- était tout juste sorti des imprimeries et disponible à temps pour l'université d'été d'ATTAC à Marseille.

En résumé Eric Toussaint a constaté qu'il aurait été probablement plus efficace pour les négociations avec les créanciers d'appliquer une très vielle règle de la dette.
"Si tu dois 10'000 € et tu n'est pas en mesure de les rembourser, cela te pose des problèmes pénibles. Mais si tu dois 100 millions d'euro, ce n'est plus toi qui a des problèmes mais le banquiers qui te les ont prêtés."
Cette petite vérité, je la connaissais déjà. C'est l'ancien chancelier autrichien Bruno Kreisky - un véritable social-démocrate - qui nous l'avait racontée dans les années 80. Aujourd'hui, cette petite vérité est systématiquement appliquée par les banquiers eux mêmes, puisqu'ils ont mis les États européens dans la position du prêteur en dernier ressort, via la BCE, qui elle ne peut pas prêter aux États. Les banques, trop grandes pour faire faillite, menacent donc les États, s'ils ne les protègent pas, de les attirer dans l'abîme de la faillite... Et comment on les sauve ces banques systémiques ? L'État doit s'endetter auprès des mêmes qui menacent de faire faillite....

Eric Toussaint propose aux gouvernements face au chantage de la dette, de ne pas rembourser. Point barre.

Ceci crée un rapport de force pour une négociation sérieuse.
Deuxio. L'État ne doit pas recapitaliser les banques. Il peut les laisser partir en faillite. Ensuite un tri sérieux des dettes peut être effectué - ce qui est odieux, illégitime ou illégal va à la poubelle. Les fonds de retraites, les assurances maladies et de chômage, les budgets municipaux, les crédits des écoles et des universités, les prêts pour l'économie réelle, bref, tout ce qui n'est pas géré via des paradis fiscaux, méritera ainsi l'attention du gouvernement. Un peu comme les Islandais l'ont fait après la crise de 2008. D'ailleurs à ce sujet, ne ratez pas le film QUI SAUVE QUI ? Il présente les mesures du peuple et du gouvernement islandais. Instructif.

Le plus surprenant dans l'intervention d' Eric Toussaint est sa troisième proposition.

Les gouvernements européens qui s'opposent à la politique d'austérité imposée par les instances européennes, devraient mettre en place une unité de paiement pour les échanges internes , qui fonctionnerait uniquement par téléphone portable et Internet. Donc les frais de mise en place seraient pratiquement nuls. Pas de coûts pour l'impression des billets ni pour l'émission des monnaies. Des lignes téléphoniques et quelques ordinateurs suffiront.

Mais cela veut dire quoi au juste ?

Mettre en place une monnaie complémentaire qui favorise la circulation monétaire intérieure et donc les échanges réels permettrait d'expliquer à l'ensemble de la population que la monnaie peut être autre chose qu'un instrument de pouvoir, de domination et d'enrichissement pour les fortunés. Que la monnaie est un contrat social, un bien commun et que la monnaie peut être un outil pour la justice sociale. Il suffit de changer quelques règles. En plus l'instrument ainsi proposé n'a pas besoin des infrastructures bancaires.

Eric Toussaint n'a pas approfondi cette suggestion et ce qu'elle représente. Il n'a pas non plus réagi publiquement par rapport à la proposition qui a été émise dans la salle, de lancer une obligation européenne de solidarité citoyenne pour le peuple grec. Le fonds ainsi créé en Grèce pourrait - en tout légalité - émettre une unité de paiement complémentaire qui pourrait être adossée, au moins dans un premier temps, à l'euro. Bernard Lietaer, co - concepteur de l'Euro, ancien membre du directoire de la Banque centrale Belge et aujourd'hui un des plus importants dissidents monétaires (Au cœur de la monnaie, Éditions Yves Michel) parle dans un article du faux dilemme de la Grèce en suggérant également la création de monnaies complémentaires face au chantage de l'Union européenne.

Créer une monnaie complémentaire n'a rien à voir avec un Grexit ou un retour à la Drachme.

La confusion démagogique entretenue par les média écarte le propos fondamental de ces outils de paiement modernes : elles permettent une appropriation citoyenne des régulations monétaires. Elles ouvrent un espace démocratique et une prise de conscience pour changer ces régulations. La monnaie et sa régulation font aujourd'hui partie de ce que Alain Accardo exprime ainsi : "L'adhésion au système tire sa force irrésistible de ce qu'elle est de l'ordre du non-dit, de l'impensé, de l'implicite".

Autrement dit, comme le latin au Moyen Age, le charabia médiatique favorise un brouillard de confusion, exclut toute critique de ceux et celles qui ne parlent pas ce langage comme ignorants et empêche l'ingérence du citoyen dans les affaires financières....

Entendre cette proposition, créer des monnaies complémentaires face à la crise, dans le cadre d'une université d'été d'ATTAC est d'autant plus intéressant quand on sait que le conseil scientifique d'ATTAC est excessivement prudent face à des initiatives qui prônent des alternatives non-orthodoxes.

Rêvez un court moment d'une Europe ou les habitants s'approprient de nouveau un instrument de paiement qui échappe à la voracité du système bancaire. Où les échanges réels de proximité et du bien vivre esquivent les contraintes de l'euro et freinent la sacré croissance (voir le film de Marie Monique Robin). Une sorte d'auto-régulation et d'autogestion associative et complémentaire des échanges.

ATTAC serait bien avisée de proposer aux amis grecs d'évaluer les chances de la réalisation d'une telle initiative puisque les mêmes problèmes se poseront bientôt en Espagne, au Portugal et qui sait en France, et s'approprier cette réflexion lors des « marches contre l'austérité » Oxi, Basta, Enough, Genug, qui se dirigeront vers Bruxelles au cours des premières deux semaines du mois d'octobre prochain.

De nombreux sujets mériteraient aussi des résumés détaillés : Le concept des Commons (les communs), les menaces du TAFTA/TTIP et la préparation du sommet de la COP 21 etc.

Pour ma part je tiens à vous faire une confession très personnelle : il y a quelques années, je me suis dit « quand j'aurai atteint l'âge de la retraite je vais créer une association de femmes et d'hommes sages qui aura pour nom : LE COMPLOT DES MATHUSALEMS. Les retraités ont beaucoup de temps, une vie riche en expérience, des connaissances historiques indispensables pour les jeunes d'aujourd'hui - puisque les média diffusent pratiquement que les bobards historiques des dominants - et un rôle à prendre en main, tant qu'ils et elles peuvent encore... »
Quand je suis arrivé à l'université d'été d'ATTAC à Marseille, je me suis dit : pourquoi la créer, elle existe déjà... et heureusement accompagnée d'un grand tiers de jeunes en dessous - disons le - de la quarantaine...

Hannes Lammler
www.journarles.org

NB : La gestion des échanges par téléphones portables, ordinateurs et internet n'est pas LA SOLUTION POUR TOUT. C'est un cheminement de prise de conscience, un instrument pour s'organiser autrement. Les initiateurs du projet PROVENSOL - instrument de paiement régional proposé pour PACA - ont raison de dire, qu'il faut être nombreux, qu'il faut se regrouper pour bricoler et découvrir le potentiel d'autogestion d'un tel outil.
Le système bancaire, lui, propose de mettre à l'écart les monnaies, le flouze palpable, les billets, et veut les remplacer par la carte de paiement, intégrée aussi dans les téléphones portables. Argument : Pour une meilleure gouvernance… et contrôle de la population (voir le Financial Times 23 août 2015). Mais il ne souhaite en aucun cas changer les règles inhérentes à la monnaie « normale » qui produisent ce que Gilles CLEMENT résume dans la préface du livre Dystopia :
« Dans un élan magnifique l'humanité sous anesthésie souscrit à l'assurance - bonheur - consommation, elle organise son suicide. »

Des cochonneries dans les porcheries

Forum Civique Européen — 2015-08-19T09:17:26Z

La rapidité des fusions dans le marché de la production alimentaire avance à une telle allure qu'il est difficile de suivre... saviez vous que la plus grande société de production de viande de porc de la planète : SMITHFIELD appartient aujourd'hui à une société chinoise SHANGHUI ?
Ou qu'en 2013 les majors de la viande COOPERL et BIGARD se sont entendus avec six autres industriels de la viande pour limiter leurs achats afin de baisser le prix et donc appauvrir un peu plus les éleveurs ...une entente illicite qui leur à valu une amende salée de la part de l'Autorité de la concurrence : 4,57 millions d'euros pour les huit abatteurs bretons concernés comme le rappelle le quotidiens l'Humanité dans son édition de lundi (17 août 2015) Au regard rapide sur la seule histoire rapporté par Wikipedia de la transnationale SMITHFIELD on pourrait dire que ces amendes représentent des bricoles ....

Un peu d'histoire

La société Smithfield Foods a débuté sous le nom Smithfield Packing Company, société qui est restée aujourd'hui sa principale filiale, et a grandi en acquérant des sociétés telles que : Farmland Foods, Eckrich, et Premium Standard Farms. Il existe aux États-Unis de nombreuses marques connues qui appartiennent à Smithfield Foods, parmi lesquelles : Butterball, John Morrell, Gwaltney, Patrick Cudahy, Krakus Ham, Cook's Ham et Stefano's.

En 1998, l'entreprise s'installe en France avec le rachat de l'entreprise de charcuterie préemballée Société Bretonne de Salaisons (SBS) à Paribas5, et des sociétés Jean d'Erguet et Charcuterie Imperator à la famille Ducatel. Smithfield France SAS, filiale française de Smithfield, voit alors le jour, et possède trois sites de production implantés à Lampaul-Guimiliau (SBS), Quimper (Jean D'Erquet) et Saint-Priest-en-Jarez (Imperator).

En 2004, la filiale française se porte acquéreur de Jean Caby et de son usine de Saint-André-lez-Lille, et se renomme alors sa filiale française Groupe Jean Caby7. Elle acquiert également 22,4 % de l'entreprise espagnole Campofrío Alimentación S.A. et de sa filiale polonaise.

En 2006, Smithfield Foods rachète la société Aoste, détenue par Sara Lee depuis 1996, et possédant en France les marques Aoste, Justin Bridou et Cochonou10. Smithfields regroupe alors la marque Jean Caby et les 4 usines qu'il possédait au sein d'une entité nommée Groupe Aoste, qui regroupe les activités françaises de Smithfield.

En 2008, a lieu la fusion entre Campofrío Alimentación S.A. et la division européenne de Smithfield pour donner naissance au groupe Campofrío Food Group.

En février 2009, la société a annoncé qu'elle prévoyait de fermer aux États-Unis six fermes industrielles et de réduire le nombre de ses sociétés d'exploitation indépendantes de sept à trois.

Le 29 mai 2013, une entreprise chinoise spécialisée dans la production industrielle de viande, le groupe Shuanghui, annonce le rachat de Smithfield Foods pour 7,1 milliards de $, dette comprise.

Revenons à BIGARD pour l'exemple

En 2013 le leader de la viande en France, BIGARD , s'est acquitté pour sa part sans broncher de 1,75 millions euros d'amende. Il faut dire que le groupe affiche plus de quatre milliards de chiffres d'affaire. (citation la Marseillaise 18 août 2015)
Dans le conflit actuel cela ne peut pas surprendre que la société BIGARD et COOPERL refusent de participer à la réunion de crise organisée par Stéphane Le Fol, le ministre de l'agriculture.

Rêvez un bref moment.! Imaginez un ministère de l'agriculture qui publie l'histoire et l'organigramme des vingt années passées de fusions concentrations de ces énormes stabulations et le récit des infections contagieuses. Voir sur ce site http://www.journarles.org/spip.php?article644 Le résultat serait encore plus atroces, plus "cauchemardesque" que les images trouvés lors des rencontres internationales de la photographie cet été à Arles dans l'œuvre de Alexa BRUNET (photographies) et Patrick HERMAN (texte)

Dystopia — MAIN BASSE SUR L'AGRICULTURE

Une dystopie, également appelée contre-utopie, est un récit de fiction dépeignant une société imaginaire organisée de telle façon qu'elle empêche ses membres d'atteindre le bonheur. Une dystopie peut également être considérée comme une utopie qui vire au cauchemar et conduit donc à une contre-utopie. Les auteurs entendent ainsi mettre en garde le lecteur en montrant les conséquences néfastes d'une idéologie (ou d'une pratique) présente à notre époque (Source Wikipedia)

Pour feuilleter dans l'œuvre "DYSTOPIA - main basse sur l'agriculture" et consulter les textes très instructifs : http://www.alexabrunet.com/galerie-45.html

La folie de grandeur

Forum Civique Européen — 2015-08-19T08:13:24Z

Il viendra le jour ou toutes ces installations gigantesques, industrielles et logistiques vont disparaître....ou comme disait le sage indien : "Quand vous aurez coupé tous les arbres, pollué toutes les rivières, enfermé tous les animaux, alors peut-être comprendrez-vous que l'argent ne se mange pas" .
NdlR Journarles

L'entreprise JBS aux États-Unis engraisse 980 000 bovins sur 13 sites par an. Le plus petit permet d'engraisser 50 000 têtes et le plus gros 120 000. Une entreprise de ce type aurait besoin juste de 80 sites d'engraissement pour couvrir la totalité de la production actuelle en France et remplacer 75000 élevages spécialisés dans l'élevage bovins viandes.
> Au Vietnam, une femme d'affaires a créé une entreprise laitière qui regroupe 32 000 vaches sur un même site. Les technologies font littéralement exploser toutes les limites. Le gigantisme devient la règle.

> Le travail réalisé par la Confédération paysanne souligne l'urgence de se mobiliser en France et en Europe contre des élevages de cette taille qui ne peuvent être rentable qu'en exploitants les ouvriers agricoles, maltraitants les animaux, méprisant l'environnement.

> L'Union européenne doit fixer une taille limite des ateliers hors sols pour éviter que les multinationales de la viande installent des unités de production clés en mains dans les pays les moins contraignants. Seule une mobilisation massive des citoyens, des paysans et des consommateurs obligera le Ministre et la Commission européenne à prendre des décisions.
Mobilisez-vous contre les fermes usines qui s'installent dans vos départements, et sensibilisez vos familles, vos voisins, vos amis."
José Bové

L'audit de la dette grecque

Forum Civique Européen — 2015-06-19T10:51:00Z

Journarles vous présente trois sources indispensables pour suivre l'action des fossoyeurs de la démocratie contre le peuple grec, qui agissent en même temps contre ce qui reste comme traces de démocratie dans l'Union Européenne :
Le site du Comité pour l'annulation de la dette du Tiers monde CADTM, le blog du ministre de la finance grec Yanis Varoufakis et la contre-information réalisée par des journalistes grecs et allemands Factcheck HELLAS. (voir les liens à la fin de l'article) La projection du film QUI SAUVE QUI ? la première journée du festival des SUDS, le lundi 13 juillet à 10h00 est également une bonne occasion pour comprendre comment la crise remplit les caisses des banques.
Les conclusions de la commission internationale d'audit de la dette grecque, présentées hier 18 juin 2015 à son mandataire, le parlement hellène, ne surprennent guère. Mais elles sont désormais étayées par un important faisceau de preuves et d'indices accablants, récoltés durant deux mois et demi par une trentaine d'experts. Dans la foulée, la commission a déclaré une bonne part des créances « illégales », « illégitimes », voire « odieuses ».

Article de Benito PEREZ

Parmi ses trouvailles : un document consignant les aveux écrits du FMI début 2010 quant à une future aggravation de l'endettement. On soulignera aussi les confidences de l'ancien conseiller de Juan Manuel Barroso, Philippe Legrain (2011-2014), qui a expliqué aux commissaires comment le patron du FMI d'alors, Dominique Strauss-Kahn, a autorisé des prêts à un État surendetté, en contradiction avec les statuts de l'organisation qui exigeaient une restructuration préalable de la dette grecque. Un abandon de créances auquel s'est aussi opposé un second Français, Jean-Claude Trichet, alors patron de l'autre grand créancier, la Banque centrale européenne, selon le témoignage de l'ex-représentant grec au FMI, Panayotis Roumeliotis…

L'enjeu était de taille, car en cas de défaut total ou partiel d'Athènes des banques françaises et allemandes risquaient un monumental bouillon, alors qu'elles digéraient avec peine et beaucoup d'argent public la crise planétaire de 2008-2009. Alléchés par des taux d'intérêts très intéressants, ces établissements s'étaient imprudemment engagés en Grèce à hauteur de 38 milliards d'euros ! En prêtant massivement à la Grèce à condition qu'Athènes n'utilise cet argent que pour rembourser la dette publique, l'ex-troïka (UE, BCE, FMI) faisait coup triple : elle se substituait à ses banques, garantissait le remboursement et imposait un virage néolibéral.

Sans doute, cet agenda caché explique-t-il en partie l'inflexibilité des actuels dirigeants européens et du FMI, leur refus d'accéder à une restructuration de la dette. Reconnaitre leurs erreurs reviendrait à admettre leurs motifs peu glorieux et à assumer publiquement que les contribuables européens vont encore casquer pour des banques privées. Pompiers pyromanes, il leur faut donc occulter ces turpitudes et faire porter le chapeau de la crise à ce nouveau gouvernement irresponsable au point de refuser les injonctions des maîtres de l'Europe et de la finance. Pour les aider, ils pourront compter sur des médias internationaux tellement alignés qu'il ne se trouvait hier pas une agence de presse, pas un média web dominant pour relater la séance historique du parlement grec.

Article de Benito PEREZ Le Courrier de Genève

Intervention d'Éric Toussaint à la présentation du rapport préliminaire de la Commission de la vérité 18 juin - Eric Toussaint

Synthèse du rapport de la Commission pour la vérité sur la dette grecque 18 juin - Commission pour la vérité sur la dette grecque

Le blog de Yanis VAROUFAKIS

LE CADTM

Factcheck HELLAS peut être commandé en version papier auprès de JOURNARLES ou téléchargé en PDF sous ce lien.

Le Collectif pour un audit citoyen de la dette publique et le « Collectif avec les Grecs » ont décidé d'interpeler les élu-e-s au moyen d'un courrier qu'ils ont convenu de diffuser le plus largement possible sur le territoire national par l'intermédiaire de leurs réseaux militants. Ce courrier permet à chaque citoyenne et à chaque citoyen de s'adresser à ses élu-e-s locaux, départementaux, régionaux et nationaux pour leur demander de faire pression sur François Hollande et son gouvernement, jusqu'à ce jour complices de l'ignoble plan d'asphyxie imposé à la Grèce et à son peuple par la Troïka (le Fonds monétaire international, la Banque centrale européenne et la Commission européenne) avec l'approbation des gouvernements européens.

Madame la Sénatrice, Monsieur le Sénateur,
Madame la Députée, Monsieur le Député,
Madame la Maire, Monsieur le Maire,
Madame la Présidente, Monsieur le Président,
Madame la Conseillère, Monsieur le Conseiller,

Le 25 janvier dernier, le peuple grec a désigné sa nouvelle représentation politique en lui confiant un mandat clair : mettre un terme aux politiques d'austérité qui ces dernières années ont plongé le pays dans la récession et précipité une grande partie de la population dans la précarité et souvent la misère. Au sens propre, l'austérité tue.

Les chiffres témoignent froidement de cette sombre réalité ainsi que de l'inefficacité et du caractère nuisible des mesures imposées à la Grèce : la dette publique qui représentait 113 % du PIB en 2008 a bondi à 180 % aujourd'hui, le taux de chômage est passé de 9 % en 2009 à 26 % en 2014 (60 % pour les jeunes, 72 % chez les jeunes femmes), le produit intérieur brut a chuté de 25 % et les salaires de 45 %, 2,5 millions de personnes sur une population de 11 millions sont sans couverture sociale. Et que dire des souffrances individuelles endurées par des visages, des corps, des noms, celles et ceux à qui les politiques d'austérité dénient le nom d'êtres humains, ces enfants, ces personnes âgées, ces femmes et ces hommes qui ne mangent plus à leur faim, ne peuvent plus se soigner, sont mal logés, ont les plus grandes difficultés pour vivre au quotidien.

C'est précisément pour que chacun puisse retrouver une vie digne, pour que les droits humains fondamentaux soient enfin respectés, pour que le pays renoue avec des principes et une politique dignes d'une démocratie que le nouveau gouvernement grec a décidé de mettre en œuvre un plan d'urgence humanitaire pour venir en aide aux plus faibles. Ce plan d'urgence nécessite que la Grèce retrouve l'accès aux financements. Mais les institutions européennes et le FMI lui refusent au motif précisément que le pays ne serait pas allé assez loin dans les réformes qui provoquent la précarisation et la paupérisation de sa population. Cette obstination et ce mépris ont suscité l'indignation bien au-delà de la Grèce, comme en témoignent les appels signés par des milliers de personnes partout dans le monde (http://cadtm.org/Appel-pour-soutenir-la-Grece-qui ethttp://www.audit-citoyen.org/?p=6412).

Cette situation est d'autant plus scandaleuse que tout dernièrement la BCE a décidé de mettre une enveloppe de 1 140 milliards d'euros, sans condition et à un taux très faible, à disposition des banques, celles-là même qui sont à l'origine de la crise que nous connaissons aujourd'hui. La grande majorité du peuple grec n'est pour rien dans la situation du pays. La Commission pour la Vérité sur la Dette grecque, lancée par Zoé Konstantopoulou la Présidente du Parlement hellénique, en apporte la confirmation par la publication prochaine de son rapport préliminaire, rédigé par un collège d'une trentaine d'experts grecs et internationaux, et qui démontre qu'une grande partie de la dette publique grecque est illégale, illégitime, odieuse ou insoutenable.

Aujourd'hui, l'urgence est à la solidarité avec le peuple grec dont le vote doit être respecté. Voilà pourquoi notre collectif citoyen vous sollicite pour qu'au plus vite vous vous adressiez directement à François Hollande et à son gouvernement afin qu'ils apportent leur soutien aux légitimes demandes du gouvernement grec.

Nous vous remercions de nous faire connaître les initiatives que vous prendrez afin que nous puissions en informer les habitantes et les habitants de (à compléter).

Dans cette attente, veuillez agréer, Madame/Monsieur… nos salutations distinguées.

*Collectif pour un audit citoyen de la dette publique & Collectif Avec les Grecs*

La très discrète prise de pouvoir des grandes entreprises

Forum Civique Européen — 2015-05-19T15:45:03Z

NEW YORK – Les USA et le reste du monde sont engagés dans un grand débat sur les nouveaux accords commerciaux, souvent appelés "accords de libre-échange". En fait il s'agit d'accords commerciaux façonnés pour répondre aux intérêts des grandes entreprises, essentiellement européennes et américaines. On les qualifie aujourd'hui de "partenariat", tel le Partenariat transpacifique (TPP). Mais ce n'est pas un partenariat entre égaux, car les USA en dictent les termes. Heureusement, leurs partenaires sont de plus en plus réticents à s'y engager.

Il est facile de comprendre pourquoi. Ces accords s'étendent bien au-delà du commerce, car régissant aussi les investissements et la propriété intellectuelle, ils imposent des changements fondamentaux au cadre juridique et réglementaire des pays signataires, sans intervention ou contrôle par des institutions démocratiques

Il y a eu très peu d'expropriations au cours des dernières décennies et les investisseurs peuvent se protéger en s'assurant auprès de l'Agence multilatérale de garantie des investissements (MIGA), une filiale de la Banque mondiale, ou en souscrivant une assurance proposée par les USA et d'autres États. Néanmoins les USA exigent que des dispositions concernant la protection des investisseurs figurent dans les accords de partenariat comme le TPP, alors que beaucoup de leurs "partenaires" bénéficient d'un systéme judiciaire qui protége le droit de propriété aussi efficacement que le leur. Ce sont les dispositions les plus inéquitables et les plus malhonnêtes de ces accords. Certes, les investisseurs doivent être protégés contre des États voyous susceptibles de s'emparer de leurs biens, mais ces dispositions ne traitent pas de cela.

Elles ont pour véritable objectif d'éviter qu'une réglementation sur la santé, l'environnement, la sécurité ou même la finance ne puisse nuire aux intérêts des entreprises. Elles les autorisent à poursuivre les États et à exiger d'être totalement indemnisées pour toute baisse de leurs bénéfices attendus liée à un changement de réglementation.

Ce n'est pas seulement une possibilité théorique.

Philip Morris poursuit l'Uruguay et l'Australie qui exigent la présence d'un avertissement relatif aux dangers du tabac sur les paquets de cigarettes. Ces deux pays vont sans doute plus loin que les USA en exigeant aussi la présence d'une image montrant les conséquences du tabagisme sur l'organisme. C'est une mesure efficace qui décourage de fumer. C'est pourquoi Philip Morris demande maintenant à être indemnisé en raison d'une diminution de ses bénéfices.

Dans l'avenir si l'on découvre d'autres produits nuisibles à la santé (pensons à l'amiante), ce ne sont pas les firmes productrices qui seront poursuivies, ce sont ces dernières qui poursuivront un État pour perte de bénéfices s'il les empêche de tuer davantage de gens. La même chose pourrait se produire si un Etat impose une réglementation plus stricte pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre.

Suite de l'article sur le site

http://www.project-syndicate.org/commentary/us-secret-corporate-takeover-by-joseph-e--stiglitz-2015-05/french

Traduit par Patrice Horowitz

INTER-AGIR.FR

Forum Civique Européen — 2015-04-27T14:52:51Z

Dans cette période de crise économique, et face à la nouvelle crise financière qui vient, il est indispensable d'initier le plus grand nombre possible de citoyens au fonctionnement du système bancaire et monétaire. Qu'on le veuille ou non, l'argent reste le nerf de la guerre, au sens figuré comme au sens propre. La monnaie fait partie de notre quotidien, et pourtant nous en ignorons presque tout.

Les flux monétaires étant à la base de l'économie,

j'ai tenté d'en comprendre les mécanismes, et ce que j'y ai découvert m'a stupéfait. Plus j'explorais les rouages du système monétaire pour comprendre d'où vient la monnaie, et plus il me semblait indispensable de mettre à disposition de mes concitoyens un document pédagogique pour en exposer les aspects les plus critiquables. Car c'est bien l'incompréhension du système monétaire par la majorité des citoyens, des journalistes, des politiciens et de nos élites au sens large, qui permet à la finance de régner sans entraves.

Avec la supervision de deux spécialistes du domaine que sont Gérard Foucher et André Jacques Holbecq, tous deux auteurs de nombreux ouvrages sur le système monétaire, ainsi que des analyses techniques précises comme celle de Jean Bayard, j'ai mis à profit mes compétences en imagerie en réalisant une vidéo pédagogique sur la monnaie, le système bancaire et la finance. La sélection des informations et des principes à exposer, leur simplification sans induire d'erreurs, ainsi qu'une orientation critique de la création monétaire ont nécessité six mois de travail.

Ce document n'a aucune couleur politique. Par des exemples simples, didactiques, il décrit les mécanismes bancaires peu connus, énonce des faits et matérialise des liens avec les principaux enjeux de notre temps. Il débouche sur une critique des systèmes financier, politique et médiatique, et se termine par des objectifs et alternatives fondamentaux pour le monde de demain.

Le document principal, d'une durée de deux heures, est décliné en une version plus courte de une heure, et en extraits plus courts encore :

Crise, dette, chômage : qui crée l'argent ? : deux heures.
Crise, dette, chômage : qui crée l'argent ? - version courte. : une heure.
[Extrait] - La monnaie : un instrument de domination économique : un quart d'heure.
[Extrait] - L'impossible révolte des peuples d'occident : dix minutes.
[Extrait] - Sommes-nous en démocratie ? : douze minutes.

Ces documents sont à diffuser librement, sous toute forme utile. Ils sont disponibles sur YouTube.

A propos de l'auteur Gabriel RABHI

Auteur de la vidéo "Dette, crise, chômage : qui crée l'argent ?".
Développeur, chercheur dans les systèmes d'objets distribués et big-memory
Infographiste, animation 3D pour la communication et la publicité
musicien, compositeur
Nés en 1975, fils de l'écrivain, agriculteur et philosophe Pierre RABHI.