JournArles

LETTRE OUVERTE D'UN POETE

Forum Civique Européen — 2010-04-24T09:42:48Z

Journarles publie la lettre ouverte d'un lecteur qui a reçu une amende par un contrôleur zélé de la SNCF, qu'il juge abusive. Elle est en tout cas en porte à faux sur le laisser aller qui règne depuis pas mal de temps sur le réseau Sud Ouest – Sud Est. Par delà ce fait divers le tout TGV et la privatisation rampante de la SNCF ne devraient pas laisser les usagers indifférents. De toute évidence, la rigueur de la chasse aux PV que la rumeur associe de plus en plus à l'avancement de certains fonctionnaires cadre mal avec la dérégulation chronique du service public.
A méditer.

Monsieur,

Je ne suis pas près de donner raison au contrôleur qui m'a dressé un procès-verbal à hauteur de 78 euros : amende de 35 euros, majorée d'un supplément, pour frais de dossier ( sic !), sur le parcours Marseille-St Martin de Crau que j'emprunte trois ou quatre fois par semaine. Et voici pourquoi…
Pressé par le temps, quelques minutes avant le départ (18h18) du train en partance pour Narbonne, de surcroît n'ayant pas d'autre moyen d'acquérir un billet que par chèque, je suis monté dans l'une des premières rames, sans billet. Handicapé par une jambe douloureuse, j'ai pris place, chéquier en main, en attendant le passage d'un employé. L'un des trois agents, avec un sourire plein de compréhension, m'a annoncé d'emblée, sans se soucier des circonstances réelles de ma situation, qu'il DEVAIT me taxer de l'amende en question. Sur mon refus de payer sept fois le prix d'un billet « senior » ( 5 euros, ), votre fondé de pouvoir s'est fait un plaisir de tarifer son autorité bafouée.

Devant tant de rigueur jouissive, j'ai tout refusé en bloc : formulaire, carte d'identité. Evidemment, je n'avais aucune chance d'obtenir grâce aux yeux d'un préposé à la répression des mauvais clients, doigts sur la couture réglementaire du pantalon, et je sais pertinemment que ma parole va glisser comme un pet de mule sur son uniforme. Toutefois j'ajouterai que, deux sièges derrière moi, un autre voyageur contrôlé par un autre fonctionnaire a bénéficié d'un traitement nettement inférieur au mien, parce qu'il avait déclaré, dixit votre préposé, son crime de lèse-SNCF…Deux poids deux mesures, selon l'humeur du fonctionnaire, et peut-être même au faciès du client ?

: SNCF GREVES

Autre argument : une contrôleuse serait déjà passée dans la rame, quelques minutes avant l'incident. Faux, dans l'un et l'autre cas ! J'ai les témoignages du passager et de plusieurs personnes abonnées de ma connaissance.
Quoiqu'il en soit, je tiens à vous signaler que, le cas échéant, après paiement de cette punition « légale », je ne compte pas m'en tenir au rôle de citoyen - payeur. J'ai donc décidé de rendre publique cette protestation que je vous fais parvenir, en cas de maintien d'une telle sanction. A savoir, de l'envoyer au journal Libération qui a déjà publié un dossier sur l'extravagante fantaisie tarifaire de la SNCF actuelle. Cette démarche contribuera à souligner qu'il ne reste plus grand-chose aujourd'hui du service public d'antan et qu'elle commence à ressembler de plus en plus aux chemins de fer anglais de l'époque tatcherienne…
Je compte proposer également ce texte à Que choisir pour un autre dossier dénonçant les récentes hausses brutales de tarifs, contrastant avec la détérioration de certains de vos services, notamment sur les réseaux sud-est et sud-ouest ( retards chroniques et parfois suppressions de trains- on suppose par manque de personnel ou par économie ). La revue devrait faire bon usage de la comptabilité scrupuleuse de ces anomalies. Je me ferai donc un devoir de joindre mes observations sur la dérégulation des horaires à celles des usagers éventuellement sollicités par cet organe d'alerte. Sans doute, le syndicat Sud ne sera-t-il pas non plus complètement insensible à ce genre de sursaut civique. J'ajoute que cette mise au point paraîtra aussi comme « lettre ouverte » sur un site de journal en ligne de la région. Et puisqu'il est question de région, pourquoi ne pas attirer l'attention d'un élu comme Michel Vauzelle sur ce genre d'agissements pour le moins contradictoires et, pendant qu'on y est, sur la désertification de gares comme celle de St Martin de Crau où les automates de la billetterie ( toujours témoignages à l'appui ) tombent régulièrement en panne. Je ne suis pas le seul à le rencontrer en Arles. Par delà la mesquinerie de mon fait-divers, nous aimerions savoir ce qu'il pense d'une institution qui ressemble de plus en plus à la pétaudière italienne des années d'après-guerre.
Et pas question de nier certaines évidences. Le même canal où paraîtra ma version réelle des faits détient déjà un certain nombre de révélations émanant de plusieurs cheminots à la retraite qui s'alarment de la dérive « libérale » de feue la société d'intérêt public. Leur divulgation me remboursera de l'arbitraire de ma sanction. A bien y regarder, une telle aubaine vaut bien la poignée d'euros que l'on m'extorque. J'en fais une question de principe.
Ainsi, à quelque chose malheur sera-t-il bon. Veuillez croire dans ma sollicitude de citoyen- usager que l'on a peut-être pris un peu trop vite pour un resquilleur du virage nord du Vélodrome. Vous pouvez compter sur moi pour positiver l'excès de zèle de votre employé exemplaire.

PS : Pour publication, je joindrai donc à cette lettre ouverte, ( recommandée, avec accusé de réception ), le fac-simile d'un billet « senior » Marseille-Saint Martin et le récépissé du formulaire d'amende, assorti réglementairement du numéro d'immatriculation du préposé ci-dessus mentionné. Sait-on jamais…Il pourrait récidiver dans ce genre de psychorigidité, au demeurant en porte à faux sur le délabrement et le laxisme général, et rançonner d'autres contribuables…

N'hésitez pas à nous faire part de vos aventures..... de vos cahiers de doléances au sujet de la SNCF et autres mastodontes.
La prochaine Tartalakrem sera consacré à la filiale de Volkswagen en Arles.

La petite histoire de trois courriels

Forum Civique Européen — 2010-03-20T14:28:48Z

France TELECOM ORANGE : le service après vente - un service de moins en moins au service du client mais au service d'un retour sur investissement, autrement dit un service de la dette pour la stratégie de conquête de marchés ailleurs du groupe ORANGE FT GROUP. Tout doit y contribuer.

La petite histoire de trois courriels.

Il y a plus de dix ans de cela, nous utilision un modem téléphonique pour accéder à Internet. Et nous avions déjà des adresses de courrier électronique ! Des adresses qui ont circulé partout sur la planète, comme par exemple proeuromad@wanadoo.fr . Une adresse qui est chère aux musiciens les plus connus de la Grande Ile - Madagascar, MAHALEO. Elle se trouve depuis des années sur diverses publications, CDs, booklets et fait partie de milliers de carnets d'adresses. Plus tard, nous avons créé une adresse de courrier électronique à l'occasion de la sortie du livre OPERATION GRIPPE AVIAIRE – Chickeflu OPERA, livre et adresse qui n'ont pas perdu leur actualité depuis la parution de ce pamphlet chez Esprit Frappeur. Ce livre est une analyse conséquente de la pandémie médiatico-grippale de 2006.
Enfin les organisations regroupées sur le site Internet JOURNARLES – la Ligue des Droits de l'Homme, ATTAC du Pays d'Arles, Confédération Paysanne 13 et d'autres associations locales avaient bien pris l'habitude d'utiliser l'adresse journarles@wanadoo.fr d'autant plus qu'elle est aussi publiée sur le livre de poche LA FACE CACHEE DE LA MONNAIE qui a été diffusé jusqu'à présent à au moins 10'000 exemplaires.

Ces trois adresses auraient bien le mérite de perdurer. Mais ceci n'est apparemment pas de l'avis de France Telecom Wanadoo – aujourd'hui ORANGE FT GROUP.

« Le 13 janvier 2010 nous avons cessé un abonnement modem à l'ancienne. On nous a expliqué au téléphone (3901) que le transfert des adresses mails, attachés à cet abonnement journarles@wanadoo.fr , proeuromad@wanadoo.fr et chickenflu@wanadoo.fr ) sera possible dans un délai de 72 heures sur un autre compte ADSL pro, existant depuis 2002, qui donne droit, avec une formule professionnelle ADSL, à 16 adresses supplémentaires.
Mais rien ne se passe. Depuis lors, nous avons dû passer au moins un appel téléphonique par semaine au service 3901, service ORANGE après vente pro ! Une lettre recommandée envoyée le 3 février 2010 au Service des réclamations institutionnel de France Telecom à Lille est resté sans réponse. Depuis le 13 janvier 2010 – nous sommes aujourd'hui samedi 20 mars - donc depuis 66 jours, les services professionnels de France Telecom Orange promettent le rétablissement de ces adresses chaque semaine.
Un appel téléphonique au 3901 dure environs une heure. Ce qui fait 10 heures passées en communication avec ce service pro. Deux fois ce service de dépannage professionnel a promis de nous rappeler à une heure précise. On a attendu en vain en gardant le téléphone libre.

Toujours et encore rien. Alors quelques observations et questions s'imposent :

1)Pourquoi le conseiller pro n'a pas le droit de recevoir un mail qui explique le défaut, le problème ?

2)Pourquoi les conseillers qui s'occupent d'un cas ne peuvent pas témoigner de leur intervention auprès du client par mail ?

2)En cas de coupure de la communication téléphonique avec le 3901 (dans le cas précis intervenue pour des raisons indépendantes de la volonté du client – mais peut être parce que la collaboratrice ou le collaborateur du service pro a pris cette initiative ) pourquoi le demandeur ne peut plus reprendre contact avec le même conseiller pro ?

3)Pourquoi le client n'a aucune possibilité de confirmer l'échange téléphonique pour éviter des malentendus ou de remercier par mail pour l'aide sympathique ?

4)Pourquoi une communication via le site Internet Orange par mail et une lettre recommandée ne laissent pas de traces dans le dossier client pro ?
5)Pourquoi les conseillers – selon plusieurs témoignages – sont dans l'impossibilité de communiquer entre eux ?

6)Quelle autorité ou structure au sein de FT Orange veille au bon fonctionnement du service après vente ?

7)Quelle instance de FT Orange peut donner des informations concernant la rentabilité du service 3901 ?

8)Est–ce que la structure organisationnelle anonyme et irrationnelle ne sert pas tout simplement à faire durer l'appel ? Le suivi du dossier nécessite à CHAQUE FOIS LE RECIT DE TOUTE L'HISTOIRE.

9)Est ce que cela est dû au nombre restreint de conseillers formés ?

10)Pourquoi un conseiller propose lors d'une des dernières interventions, qu'il va falloir transférer les adresses mail de ces trois associations indépendantes, afin de pouvoir les réutiliser, sur le compte de téléphonie mobile orange d'un particulier ?

11)Est ce que ces conseillers sont formés par la CNIL (Commission Nationale Informatique et Liberté) ?

12)Est ce que ces multiples dysfonctionnements sont dûs à une mesquinerie puisque nous avons choisi à côté de deux lignes téléphoniques de France Telecom Orange pour la troisième un accès de la concurrence FREE ?


Chacun et chaqune doit contribuer à la conquête d'autres marchés

Notre époque est soumise à une logique économique implacable.

Le mauvais conseil fait mieux fonctionner la rentabilité qu'un bon service après vente. Bien évidemment seulement jusqu'à un certain moment d'insatisfaction généralisée. Ce qui est, comme on sait, un phénomène assez rare et souvent confus. La bête est patiente. Normalement face aux contraintes imposées, c'est l'inertie qui prend le dessus.
Le monopole du service public est maintenant privatisé avec pour seul objectif la rentabilité, le retour sur investissement. Et c'est ainsi que l'on remplace les conseillers par des automates et que l'on fait trimer ceux qui restent dans un dysfonctionnement de moins en moins humain loin de tout contact avec la clientèle. Face au stress ainsi organisé les conséquences suicidaires dénoncées par les médias ne peuvent pas surprendre.

Nous avons souhaité remercier par écrit un collaborateur vraiment sympathique. Un témoignage qui pourrait l'aider face aux exigences des ressources humaines de Orange FT Groupe. Rien à faire. Pas de mail possible.

L'entêtement des conseillers clientèles à ne pas vous donner la bonne solution fait que de nombreuses personnes renoncent à insister sur l'utilisation des anciennes adresses mail. La corporate identity de Orange veut contraindre tous ses clients de se séparer de l'ancienne adresse wanadoo. Pour ce faire, il suffit de ne pas transférer des adresses sur un autre compte.

Autrement dit : la multinationale FT ORANGE se permet de fermer des boites à lettre. « Allez écrire à vos amis que nous ne distribuons plus des lettres dans votre boite. Changez de nom ! Achetez une nouvelle boite ! »
Cela fait tourner notre économie. L'imprimerie des nouvelles adresses, la communication des nouvelles adresses, le stress permanent du renouvellement qui tourne en rond.

Et ceci nous contraint de passer du temps au téléphone et à écrire à un responsable de communication de France Telecom ORANGE – Monsieur Louis Michel Aymard – qui lui, avec quinze pairs est autorisé de ne pas donner des réponses au téléphone mais à donner une adresse mail quand on l'appelle.

Merci.

Hannes Lammler samedi 20 mars 2010 pour Journarles

NB : Copies adressé à Monsieur Aymard, service de communication ORANGE FT GROUP, Que choisir, 60 millions de consommateurs, Service public France Inter.
Par lettre recommandée à la direction de ORANGE FT GROUP et à notre avocat.

Journarles publiera les réponses à ce message et informera les lectrices et lecteurs de la face cachée de la monnaie du rétablissement de l'adresse journarles @wanadoo.fr.

10 heures passées au téléphone avec - en face des automates la plus part du temps - coûte l'abonné chez France Telecom pour le 3901 depuis une ligne fixe Orange 0,029€ TTC la minute plus l'appel 0,096€. (600 x 0,03 € = 18 €). Puisque ces appels ont été effectués depuis une ligne FREE : 600 minutes multipliées par 0,11€/minute TTC ce qui fait 66€ TTC.
Il est difficile de savoir si le temps d'attente via FREE est gratuit - la facture le révélera.

Si tu vois le père noël, mets-lui des coups de semelles !

ab (JournArles) — 2007-12-22T18:53:35Z

journArles vous souhaite un joyeux noël, solidaire et festif, et vous offre un petit bijou de chanson anti-père-noël pour danser autour du sapin.

Si Tu Vois Le Père Noël/Duval MC
envoyé par duvalmc

L'homme est bon... Mais le veau est meilleur

Forum Civique Européen — 2007-09-14T17:23:31Z

Peut-être ne suffit-il pas de se répandre dans les rues en criant comme des ânes qu'un « autre monde est possible ». Discuter jusqu'à pas d'heure en coupant les cheveux en quatre en buvant des gros coups de rouge, s'enliser dans des querelles de personnes en ruinant toute ambition politique véritable n'est-il pas le signe que nous nous accommodons, en fait, plus ou moins inconsciemment de la situation ? Et pourtant, quelle pitié de voir ce qui nous divise en regard de ce qui devrait nous unir ! Qu'ils semblent riquisquis et dérisoires nos cinq candidats aux Présidentielles hérauts d'un monde meilleur. Comme il aurait dû être simple, évident, de bon sens, qu'un seul d'entre eux « pèse » dix à douze pour cent pour simplement signifier qu'un « autre monde était possible » et qu'il était en marche.

L'HOMME EST BON

Triste été. C'est désormais inscrit dans les astres aussi clairement que la course des planètes, notre gauche alternative, dans une tendance quasi amibienne à la scissiparité, sera toujours infoutue de produire autre chose que de la division. Un constat d'autant plus définitif et tristounet que la victoire du non au référendum sur la constitution européenne, pondue par l'allumé de Vulcania , une des plus volcaniques plantades en matière de parc de loisirs, nous avait enfin donné l'illusion, après quarante ans de purgatoire minoritaire, qu'il était proche, le jour couleur d'orange bolivarienne, où l'on pourrait copiner avec un pouvoir enfin aimable.
Est-il possible, en effet, d'imaginer pire frustration pour un citoyen joueur que de glisser pendant quarante ans un bulletin de vote dans une urne sans jamais voir sortir le moindre petit numéro gagnant ? Est-il possible de rester zen, à pratiquer son petit taïchi quand, calculette en main, on constate que quarante ans de contribution au budget de l'état n'ont servi qu'à conduire à la ruine ou à la privatisation l'essentiel de nos services publics consacrés à l'information, à l'énergie, au logement, à l'éducation et à la santé, alors que prospérait une industrie criminelle de l'armement grassement subventionnée, qui faisait de chacun des citoyens de notre pays des droits de l'homme un assassin complice, des pires régimes de la planète.
Vous l'aurez sans doute compris, nous sommes, en ce mois d'août de l'an de grâce 2007, effleurés par le doute. Peut- être ne suffit-il pas de se répandre dans les rues en criant comme des ânes qu'un « autre monde est possible ». Discuter jusqu'à pas d'heure en coupant les cheveux en quatre en buvant des gros coups de rouge, s'enliser dans des querelles de personnes en ruinant toute ambition politique véritable n'est-il pas le signe que nous nous accommodons, en fait, plus ou moins inconsciemment de la situation ? Et pourtant, quelle pitié de voir ce qui nous divise en regard de ce qui devrait nous unir ! Qu'ils semblent riquisquis et dérisoires nos cinq candidats aux Présidentielles hérauts d'un monde meilleur. Comme il aurait dû être simple, évident, de bon sens, qu'un seul d'entre eux « pèse » dix à douze pour cent pour simplement signifier qu'un « autre monde était possible » et qu'il était en marche. C'est qu'il a une telle gueule d'atmosphère ce monde-là, écartelé entre tragédie écologique, massacre impériale ethnique et bérézina économico sociale, qu'on se demande encore comment nous avons pu en redemander. Nous voilà donc servis.

….MAIS LE VEAU EST MEILLEUR

Vous y comprenez quelque chose, vous, aux grandes manœuvres financières de la Réserve Fédérale américaine, et de son homologue européenne qui chipotent par gouvernements interposés sur quelques minables déficits publics et injectent sans sourciller 150 milliards de dollars par ci, 200 milliards d'euros par là pour « régler un problème localisé à un segment du marché américain », comme l'affirme avec un sérieux papal Christine Lagarde, notre ministre des finances ? Un segment que l'on s'accordera à trouver plus dispendieux que les lits et le personnel supprimés cette semaine aux urgences dans tous les hôpitaux du pays. Un segment apparemment si chouchouté que l'on serait tenté d'y faire un tour.

À l'origine, semble-t-il, une de ces heureuses lubies qui font le charme de Georges Bush, l'excellent pote à Sarkozy. Vouloir faire de chaque citoyen américain, un « propriétaire ». Un « propriétaire » d'une maison de merde et d'un carré de pelouse payé sur trente ans au prix fort à un entrepreneur de merde au moyen d'un emprunt de merde grevé d'un intérêt prohibitif. Un emprunt vite affublé du gentil sobriquet de « subprime » par les marchés, c'est à dire « emprunt en or fourgué à un pigeon » et des pigeons, tous pauvres, of course, il y en eut tant et tant, des millions et des millions, que la baudruche finit par crever. Cette armée de « propriétaires », à qui l'on avait consenti des prêts à des taux quasiment usuraires, ben oui, le risque, ça se paye, se mirent à caler par millions devant leurs échéances. On commença par saisir leur maison de merde, mais très vite on réalisa que, construite par des promoteurs de merde, elle ne valait pas un clou. On fit donc saisir leur salaire de merde. Maison de merde, promoteur de merde et salaire de merde ne sauvèrent pas les banques de la bérézina qui par centaines firent faillites, mais sans doute faut-il garder le meilleur pour la fin : nos banques françaises, BNP en tête, alléchées par le taux d'intérêt des « subprimes », plongèrent elles aussi en masse avec délices dans l'opération « tous propriétaires avec Georges Bush ».

La suite vous la connaissez, elle nous aura coûté jusqu'à ce jour à nous Européens, plus de 200 milliards d'euros. Alors question : qu'est-ce que c'est que ce néolibéralisme petit bras qui a toujours besoin de papa et de maman pour réparer ses bêtises ?

Michel, Gazette Utopia - Toulouse et Avignon

1) VGdE –Valérie Giscard d'Estaing
2) prime= prime time, prime bill, prime minister
sub = sub de stancielle ou sub de stantif
3) de la banque centrale - de l'imprimerie des billets.

Nicolas et Pimprenelle de l'Environnement

ab (JournArles) — 2007-06-09T13:51:36Z

Suite aux dernières déclarations de la ministre de l'Agriculture, le Grenelle de l'Environnement nous apparaît de plus en plus comme une gigantesque mascarade (qui porte les masques ?) ou un pathétique théâtre de marionnettes (qui tire les ficelles ?) qui n'est pas sans nous rappeler un somnifère télévisé qui fut lancé quelques années avant mai 68 (et les accords de Grenelle) et qui faisait la joie des petits et grands enfants : Nicolas, Pimprenelle et Gros Nounours.

Gros Nounours descend raconter de belles histoires aux enfants et remonte ensuite sur son nuage conduit par le marchand de sable qui lance une poignée de sable doré dans les yeux des enfants pour les endormir et s'éloigne en jouant au pipeau la musique de "Que ne suis-je la fougère" : "Que ne puis-je par un songe, Tenir son coeur enchanté ! Que ne puis-je du mensonge, Passer à la vérité !" Qui sont le gros Nounours et le marchand de sable au pipeau ? Dormez, dormez, la petite France d'en-bas. Un peu de grenelle au sable doré et vous serez bientôt narcosé et dupé.

Si l'on en croit le dernier communiqué de Mme Lagarde, ministre de l'Agriculture, nous sommes loin de passer du mensonge à la vérité ! Alors que l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) vient de déclarer, en début mai 2007, que l'Agriculture Biologique peut nourrir toute la planète sans impact négatif sur l'environnement, madame la Ministre nous ressert la grande farce de l'agriculture raisonnée comme étant l'agriculture écologique du futur.

Non, Madame Lagarde, l'agriculture raisonnée n'est pas une agriculture durable respectueuse de l'environnement. L'agriculture raisonnée n'est qu'une des variantes de l'agriculture "irraisonnée" et toxique qui sévit depuis 60 années, qui a été mise en place et soutenue par tous les gouvernements (quelle que soit leur coloration politique) et qui a fait de la France une poubelle agricole génératrice de cancers. La seule agriculture durable est une agriculture sans pesticides, sans intrants de synthèse et sans chimères génétiques et qui met en oeuvre des pratiques culturales issues tout autant des traditions paysannes que des recherches de l'agro-écologie.

Non, Madame Lagarde, la croissance agricole et la durabilité ne sont pas conciliables. Les nappes phréatiques sont vides, les sols sont morts, les cours d'eau sont pollués, les pollinisateurs ont été éradiqués, l'atmosphère de la capitale est viciée par les pesticides et l'agriculture toxique est en partie responsable du réchauffement climatique puisqu'elle libère du CO2.

Nous comprenons fort bien votre souhait "de restaurer le prestige des agriculteurs" car il a, en effet, beaucoup souffert de par les terribles dégâts provoqués par l'agriculture toxique depuis un demi-siècle. Nous comprenons beaucoup moins votre souhait pour l'agriculture "d'achever de se réconcilier avec la société". Pensez-vous sincèrement qu'elle ait déjà commencé à se réconcilier ? Et qu'a-t-elle donc, d'ailleurs, à se faire pardonner ?
L'Agriculture Biologique ne représente qu'à peine 2 % de la surface agricole tandis que l'agriculture toxique continue d'imposer ses chimères génétiques (refusées par le peuple Français) dont un maïs de Monsanto strictement interdit par les experts de sept pays Européens en raison du danger qu'il représente pour la santé humaine.

Non, Madame Lagarde, vous ne pouvez pas parler de sécurité alimentaire alors que le scandale des pesticides est en train d'éclater au grand jour. L'agriculture toxique produit des aliments-poisons générateurs d'allergies, de cancers et autres maladies de dégénérescence.

Nous dénonçons, tout d'abord, le scandale des nécro-carburants qui vont générer une insécurité alimentaire sur toute la planète tout en intensifiant les pollutions environnementales dues à l'agriculture productiviste.

Nous dénonçons la campagne d'intoxication de l'association Farre qui, en partenariat avec le GNIS, et autres entreprises du secteur, vient d'adopter le slogan mensonger "Avec l'agriculture raisonnée, semons la biodiversité". L'association Farre, avec moins de mille adhérents dont une partie seulement sont des agriculteurs, doit représenter à peine 0,1% des agriculteurs Français ! Elle a été créée en 1993 par l'UIPP, l'Union des Industriels de la Protection des Plantes (en fait, les Promoteurs de Pesticides). L'agriculture raisonnée dissémine des pesticides et non de la biodiversité.

Soit dit en passant, c'est Kokopelli qui sème de la biodiversité en France et c'est pour cela que nous sommes conviés devant les tribunaux de la République !

L'association Farre n'est qu'une farce et façade de l'UIPP dont le directeur, Jean-Charles Bocquet, vient de déclarer dans un éditorial récent qu'il ne pouvait pas imaginer un monde sans pesticides. On se l'imagine bien puisque l'UIPP regroupe tous les grands noms de l'agro-chimie : Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, Du Pont de Nemours, Dow Agrosciences, Cheminova, etc. Selon Mr. Bocquet, grâce aux pesticides, le 20 ème siècle a été un siècle sans famines. Vraiment ? 36 000 personnes qui meurent de faim tous les jours, cela finit par faire des centaines de millions de citoyens planétaires qui trépassent avant l'âge. Mr. Bocquet faisait-il sans doute référence à des famines "occidentales".

Si nous faisons le bilan de l'agriculture Française, nous avons 1,5 % d'agriculture biologique, 0,1% d'agriculture "raisonnée" et 98% d'agriculture "irraisonnée". Et l'agriculture irraisonnée semble bien stable, quant à ses pratiques, puisque les derniers chiffres de ventes de pesticides dont nous disposons (pour l'année 2005) témoignent d'une augmentation d'environ 5%.

Nous avons donc d'une part l'UIPP qui ne peut pas imaginer un monde sans pesticides et d'autre part la FAO qui affirme que l'agriculture biologique peut nourrir toute la planète sans détruire l'intégrité des écosystèmes. Qui croire ? Les vendeurs de poisons ou les experts agricoles des Nations Unies ?

Il n'y a qu'une "rupture" écologique possible, c'est la promotion de l'Agriculture Biologique. Mais la vraie, pas celle que la Commission Européenne est en train de nous proposer sous la pression des lobbies avec des cahiers de charge qui seraient plutôt des cahiers de "décharge" : une pincée de pesticides par-ci, un peu de contamination génétique par-là, et une poignée d'intrants issus de cultures transgéniques...

Quant au Grenelle de l'Environnement, s'il est à la hauteur des ambitions actuelles du ministère de l'Agriculture, en matière de protection de l'environnement et des citoyens, mieux vaut sans doute rester chez soi et cultiver son jardin. Il ne serait, d'ailleurs, pas étonnant de voir les multinationales de l'agro-chimie s'inviter à la table. Ne prétendent-elles pas travailler avec "les sciences de la vie" ? On peut déjà s'imaginer de beaux slogans durables "Pour lutter contre le réchauffement climatique, semez des chimères génétiques".

Et si nous proposions un contre-forum ? Nous pourrions l'appeler "Négrelle de l'Environnement" et nous pourrions y inviter tous les opprimés de la mondialisation : les esclaves des plantations de canne à sucre au Brésil qui font de l'éthanol pour les automobiles de France, les esclaves immigrés dans les serres de légumes du sud de l'Espagne, les paysans Colombiens pourchassés par les milices qui implantent des palmiers à huile pour le diesel végétal des voitures des nantis, les paysans Mexicains pour lesquels le prix de la tortilla a augmenté de 160 % suite au boom de l'éthanol aux USA, les paysans Indonésiens torturés auxquels on vole les terres et les forêts pour implanter des monocultures, les paysans Argentins chassés de leurs terres par la folie du soja pour engraisser les vaches des occidentaux, les paysans Africains ruinés par le dumping des cultures subventionnées par l'Europe, les paysans Paraguayens brûlés par le paraquat de Syngenta épandu par avion avant le semis direct de soja transgénique, les paysans Français atteints de la maladie de Parkinson suite à l'exposition aux pesticides, les paysans Indiens qui se suicident par dizaines de milliers ruinés par le coton transgénique de Monsanto, les paysans d'Amérique centrale qui meurent, dans les bananeraies, du Nemagon de Dow Agrosciences et les petits garçons Argentins de 10 ans qui courent avec des drapeaux rouges sous les avions qui épandent le RoundUp de Monsanto sur les champs de soja transgénique pour que le précieux glyphosate ne manque pas sa cible ....

Tout cela, non pas pour se complaire dans la douleur. Mais pour répéter et prouver que l'agriculture moderne occidentale tue et pour affirmer que demain, tout est possible.

Même un monde sans pesticides.

Dominique Guillet, Kokopelli, Le 7 juin 2007.

Notre préfet devient directeur de cabinet de l'écologie !

ab (JournArles) — 2007-05-26T07:40:34Z

Un tout nouveau ministère, comme vous l'avez appris dans tous les journaux, vient d'être créé. Le MEDAD, entendez ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durable, sera dirigé par Monsieur Alain Juppé, qui, de retour d'un drôle d'exil au Canada (faisant suite à une condamnation à quatorze mois de prison avec sursis et un an d'inéligibilité pour l'affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris), est devenu tout vert. On peut l'entendre s'expliquer ici sur sa conversion grâce à Polemix qui a recueilli sont nouveau crédo.

Ma conversion par Alain Juppé... remixé

Heureusement, Monsieur Alain Juppé ne sera pas seul pour s'occuper de ces questions qui ne manqueront pas de le dépasser. Il sera épaulé par quelqu'un que nous connaissons bien ici, Monsieur Christian Frémont, notre fameux préfet des Bouches du Rhône. Vous vous en souvenez, Christian Frémont, c'est l'homme de la fin des cabanes de Beauduc, le soutien indéfectible à Monsieur Gaudin pour l'incinérateur de Fos, bref, un écolo pur sang, un visionnaire.
La vie est belle, il y a de l'espoir.

la rédaction

Les vrais chiffres du nucléaire

ab (JournArles) — 2007-05-04T15:58:36Z

Ils avaient tous les deux torts mais qui des deux plus que l'autre ?

Le réseau sortir du nuclaire nous tire d'affaire et nous donne dans un récent communiqué de presse les vrais chiffres de la consommation énergétique de notre pays...

Le nucléaire représente 78% de l'ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l'ENERGIE consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).

Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s'est d'ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs [1].

Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal* correspond à la part du
nucléaire dans l'énergie consommée en France et non dans la production
d'électricité.

Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l'énergie
consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).

Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente
finalement qu'une petite part de l'énergie consommée en France car il ne peut répondre qu'à des besoins précis et limités.

C'est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l'envolée du prix de l'énergie... Mais il fait par contre
courir un véritable risque à l'ensemble du pays (en cas d'accident
nucléaire).

De plus, la facture nucléaire s'annonce elle aussi très lourde
(démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs
centaines de milliards d'euros.

En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir
protéger la France de la montée du prix de l'énergie, et le nucléaire
s'avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.

Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 772 associations.

— -
Et pour approfondir la question...

Areva mon amour
— -

Et aussi :

Le nucléaire n'est ni bon marché, ni bon pour le climat

Une nouvelle étude, issue du Ministère de l'environnement
allemand le confirme : le nucléaire produit du CO2 tandis que la production de chaleur et d'électricité par des chaudières en cogénération est moins coûteuse et meilleure pour l'environnement (27 avril 2007).

Pour le ministre allemand de l'Environnement, Sigmard Gabriel : «
Contrairement à ce qu'aiment affirmer ses partisans, l'atome produit aussi du CO2. Les mines d'uranium produisent des quantités considérables de gaz à effet de serre qui dépassent largement celles nécessaires pour mettre en place des énergies renouvelables, éolienne, hydraulique ou biogaz. Mais même une chaudière à cogénération utilisant le gaz terrestre a un bilan CO2 qui soutient facilement la comparaison avec l'énergie nucléaire ».

Cette étude fait le bilan des émissions totales de gaz à effet de serre des principales sources de production d'électricité. Il en ressort clairement que suivant l'origine de l'uranium, une centrale nucléaire allemande génère entre 31 et 61g de CO2 par KWh produit. En comparaison, les énergies renouvelables produisent des quantités moindres : seulement 23g/KWh pour l'éolien et 39 g/KWh pour l'énergie hydraulique. Seule l'électricité photovoltaïque dépasse l'électricité nucléaire avec 89g/KWh.

Le prétendu avantage de l'électricité nucléaire diminue encore si l'on tient compte aussi du fait qu'un ménage n'a pas besoin uniquement d'électricité mais aussi de chaleur et qu'il est beaucoup plus efficace d'utiliser la chaleur perdue lors de la production d'électricité, comme lors de la cogénération. En effet, lorsqu'on utilise de l'électricité nucléaire, on a parallèlement besoin d'une autre source de chaleur pour se chauffer, le plus souvent du fuel ou du gaz, ou bien des convecteurs et un chauffe-eau électrique (au très faible rendement). Une chaudière locale qui produit à la fois de la chaleur et de l'électricité émet moins de gaz à effet de serre (747g de CO2) que la combinaison électricité nucléaire et chauffage au fuel (772g de CO2), pour la production d'un KWh d'électricité et 2 KWh de chaleur. Le meilleur bilan pour le climat revient de loin à la cogénération à partir de biomasse (228g de CO2). Le ministre concluait ainsi « Si l'on veut vraiment enrayer les changements climatiques, on n'a pas besoin d'électricité nucléaire supplémentaire mais de davantage de cogénération ».

L'étude montre aussi que si on compare les coûts de production de l'énergie, le nucléaire est plus couteux que l'ensemble des énergies fossiles. Les coûts des énergies renouvelables se situent pour l'énergie éolienne juste au-dessus, bien que ne soient pas intégrés les « coûts externes » qui, dans le cas d'un accident atomique, pourraient prendre des proportions absolument incalculables.

« Lorsqu'on étudie, sans a priori idéologique, l'énergie atomique, il est
clair que celle-ci n'est pas le moyen le moins coûteux de produire de
l'électricité. Il est temps de tordre le cou au mythe de l'atome bon marché et ne produisant pas de CO2 » concluait le ministre de l'Environnement. « Même en ne tenant pas compte des risques potentiels énormes du nucléaire, l'énergie atomique ne se classe que moyennement sur le plan des émissions de CO2 et des coûts de production. L'énergie nucléaire n'est pas et ne sera pas
une option pour pallier aux changements climatiques. Nous avons de bien meilleures possibilités à notre disposition pour produire de l'énergie : les énergies renouvelables et la cogénération ».

Pour plus d'informations :
Voir l'étude : « Hintergrund : Treibhausgasemissionen und Vermeidungskosten
der nuklearen, fossilen und erneuerbaren Strombereitstellung »

Source : http://www.bmu.de/atomenergie/downloads/doc/39227.php

[1] N. Sarkozy a également confondu la 3ème et la 4ème génération de
réacteurs nucléaires.
Cette incompétence est d'autant plus surprenante que c'est M. Sarkozy,
lorsqu'il était ministre de l'économie en 2005, qui a lancé le projet
EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération

Le vrai Sarkozy

Forum Civique Européen — 2007-04-27T15:10:09Z

Les média subissent actuellement une pression particulière. Journarles souhaite contribuer à diffuser quelques petites phrases confinées dans les sous-bois médiatiques....des citations du TSS.......

Le problème Sarkozy, vérité interdite, est ailleurs.

Ce que même la gauche étouffe, pour rester sagement confinée dans la confortable bipolarité d'un débat hémiplégique, c'est ce constat indicible : cet homme, quelque part, est fou ! Et aussi fragile. Et la nature même de sa folie est de celle qui servit de carburant, dans le passé, à bien des apprentis dictateurs.
Oh, évidemment, cela se murmure, au point même de faire déjà, au sein de la couche supérieure de la France qui sait, et au fond des souterrains de la France qui s'en doute, un boucan d'enfer. Les médiateurs savent, les décideurs le pressentent. Mais les uns et les autres ont comme signé un engagement : on ne doit pas, on ne doit sous aucun prétexte, le dire.
Etrange atmosphère que celle qui fait que, dans cette campagne électorale, ce qui se dit obsède peu, mais ce qui obsède énormément ne se dit pas ; que ce dont on parle au sein des médias et chez les politiques, les médias, précisément, et les politiques n'en parlent pas ! « Fou », entendons-nous : cela ne rature ni l'intelligence, ni l'intuition, ni l'énergie, ni les talents du personnage.

« Fou »

au sens, où, peut-être, de considérables personnages historiques le furent ou le sont, pour le meilleur mais, le plus
souvent, pour le pire. Ecoutons ce que nous confie ce député UMP, issu de l'UDF, officiellement intégré à la meute « de Sarkozy » : « On dit qu'il est narcissique, égotiste. Les mots sont faibles. Jamais je n'ai rencontré une telle capacité à effacer spontanément du paysage tout, absolument
tout, ce qui ne renvoie pas à lui même. Sarko est une sorte d'aveugle au
monde extérieur dont le seul regard possible serait tourné vers son monde intérieur. Il se voit, il se voit même constamment, mais il ne voit plus que ça. »

Cet extrait de Marianne du 14 au 21 avril 2007 qui rend tout à fait comprehensible la phrase de Francois Bayrou prononcé dans son discours de mercredi 25 avril 2007 :

"Nicolas Sarkozy, par sa proximité avec les milieux d'affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l'intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l'ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu'il a choisis d'attiser, il risque d'aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d'avantage au plus riche. "

écouter et lire le discours en entier

Le capitalisme doit disparaître

Forum Civique Européen — 2007-04-15T13:32:00Z

Nicolas Hulot a raison : les candidats à la présidence ont ramené le problème écologique au niveau de tous les autres disfonctionnements de notre société : logements, salaires, sécurité du travail, santé, école etc…
Or, si les solutions qui seront apportées à ces disfonctionnements sont essentielles pour améliorer nos conditions de vie, le plus important reste de résoudre en urgence celui de l'écologie. Car le réchauffement de la planète et ses conséquences sur la vie terrestre rendront bien illusoires de meilleurs salaires, des logements convenables pour tous, la sécurité de l'emploi etc… Je crois qu'il serait urgent de comprendre que la planète connaît "en ce moment même la sixième crise d'extinction des espèces vivantes qui lui soit advenue depuis que le vie, il y a trois milliards d'années, a commencé à transformer sa surface minérale…" (Michel Loreau)

Le grand savant James LOVELOCK a dit : "avec le réchauffement climatique la plus grande partie de la surface du globe va se transformer en déserts. Les survivants se regrouperont autour de l'Arctique. Mais il n'y aura pas de place pour tout le monde, alors il y aura des guerres, des populaces déchaînées… Ce n'est pas la terre qui est menacée, mais la civilisation. Je ne pensais pas que le danger était si grand."

Hervé KEMPF, l'auteur de "Comment les riches détruisent la planète" a interrogé de nombreux autres savants qui parlent de l'avenir avec le même pessimisme. Alors, pourquoi ces informations ne sont-elles pas totalement diffusées ? Simplement parce que les média sont propriété de ceux là même qui sont responsables du désastre annoncé.
Les pétroles EXXON, par exemple, ont dépensé des millions de dollars pour filtrer les informations par la mise en place de bureaux d'étude, de publications, d'agences d'informations, chargées de filtrer, d'édulcorer, les menaces qui pèsent sur la planète, laissant entendre que tout ne va pas si mal, que des solutions existent, qu'on a encore le temps de voir venir. Bref, tout est fait pour qu'on ne sache pas vraiment ce qui nous attend.
Quand Nicolas HULOT s'adresse à des SARKOZY, des BAYROU, des CHIRAC, pour qu'ils placent l'écologie à sa vraie place, il fait preuve d'angélisme. Et les promesses faites par ses interlocuteurs sont autant de mensonges.

Le grand prédateur de la planète est aujourd'hui le capitalisme, parce que sa recherche effrénée du profit maximum est nécessaire à sa propre survie.
Et

sauver la planète passe obligatoirement par la disparition du capitalisme.

Et il y a urgence. Dernièrement une information est passée presque inaperçue : les grands pétroliers attendent avec impatience la fonte des glaces des pôles pour pouvoir renouveler leurs réserves de pétrole en puisant enfin dans les immenses nappes qui existent sous les glaces. Avec pour conséquence une accélération de la catastrophe écologique.

La sociale démocratie représentée par Ségolène ROYAL, en prétendant gérer et rendre digeste le capitalisme pourra, peut-être, mais jusqu'à quel point, rendre supportable la violence du capitalisme dans sa dernière évolution, elle sera impuissante à résoudre le problème de notre survie sur la planète TERRE. Tout simplement parce que le capitalisme, soft ou féroce, ne peut, à aucun moment, cesser d'être un super prédateur sans se condamner lui même à disparaître. Nous allons voir pourquoi.

L'histoire de l'humanité c'est l'histoire des hommes, aurait dit monsieur de la Palice. Voire ! L'histoire des hommes c'est d'abord l'histoire de leur environnement, faune, flore et minéraux, sans lesquels ils n'existeraient pas. C'est l'histoire de la vie dans son évolution.

Dès l'apparition des premiers organistes primitifs, bactéries, algues, a débuté l'évolution proprement dite. Les cellules s'assemblent, s'organisent et se différencient en tissus, en organes hiérarchisés, peu à peu intégrés en une véritable société de cellules : l'organisme vivant.
Par le jeu des mutations et de la sélection naturelle ces organismes vivants se perfectionnent, s'adaptent et se compliquent en un prodigieux foisonnement de formes et de fonctions, luttant pour vivre. Certains disparaissent à jamais, d'autres naissent.
Ne survivent que ceux qui sont capables d'évoluer, de s'adapter aux évolutions de l'environnement : nature, espèces concurrentes, temps….
On peut observer que cette évolution se fait toujours du plus simple au plus complexe, des premières cellules vivantes, puis de leur union en organismes de plus en plus compliqués. On passe ainsi des algues primitives aux premières végétations, aux poissons, aux amphibiens, aux premiers reptiles, et enfin aux mammifères, dont l'homme, résultat le plus abouti de cette évolution.
Du début de la chaîne jusqu'à nos jours la lutte pour survivre fut sans merci. On observe que même le plus petit microbe, pour se maintenir en vie, doit en permanence transformer de l'énergie et l'utiliser pour maintenir son infrastructure contre la dégradation irréversible qu'exerce le temps : car c'est une loi inexorable qui veut que toutes les structures vivantes soient guettées par la désorganisation et le désordre, c'est à dire la mort. L'inactivité lui est interdite car elle entraînerait sa perte. En conclusion on constate donc que la vie est mouvement, qu'elle s'organise du plus simple au plus complexe et que dès que cesse ce mouvement vers le plus complexe s'annonce la fin de la vie.
Que tous les organismes vivants se reproduisent, progressent, atteignent leur maturité et déclinent jusqu'à la mort. On constate aussi que la fonction principale de tous les organismes vivants est celle qui leur permet d'assurer la continuité de l'espèce.

Konrad LORENZ écrit :"Il ne faut jamais perdre de vue que l'homme est un être vivant, et, comme tous les êtres vivants il est issu d'autres êtres vivants plus simples selon un processus d'évolution naturelle."
L'homme dans son comportement est intimement lié aux lois régissant l'évolution biologique et, pour étudier les comportements de l'homme, il est logique de les étudier en tenant compte des lois naturelles qui dominent le comportement des être vivants.
Le comportement de tous les êtres vivants est orienté vers des fins utiles à la conservation des espèces, et ce comportement tout au long de l'histoire de la vie se traduit par un progrès constant, un "toujours plus" à la vie, et ce "toujours plus" est nécessaire pour que la vie continue.

Pour comprendre le comportement humain depuis le début de notre histoire,

et donc pour comprendre l'histoire elle-même, il faut avoir compris que l'histoire prend ses racines dans l'évolution biologique du vivant dans un environnement en perpétuelle évolution et qu'il existe des lois qui seraient comme un canevas sur laquelle l'homme broderait son histoire. Sans doute aussi trouver sa part de liberté.

Pour commencer nous allons brièvement retracer trois grands virages historiques qui ont amené des changements profonds et décisifs dans l'évolution de nos rapports sociaux.

Quand nos lointains ancêtres, il y a plus de dix mille ans, s'aperçurent qu'avec les nouvelles armes facilitant la chasse, qu'avec les premières cultures d'orge et de blé, qu'avec les premières domestications de moutons, de chèvres et de porcs, et plus tard de bovins, chaque individu du clan produisait plus qu'il ne consommait, ils cessèrent de tuer leurs ennemis au cours des guerres entre tribus pour la conquête d'un territoire de chasse, d'un site mieux abrité, voire même pour capturer des femmes, femelles reproductives.
Ils firent des prisonniers et les firent travailler. Un prisonnier n'était plus une bouche inutile étrangère au clan. C'était devenu un plus à l'outil, une possibilité de mieux vivre, de connaître une vie moins précaire.

Sans le savoir, ils venaient d'inventer l'esclavage. Une formule promise à un bel avenir.
La question est de savoir quelle était leur liberté de choix. Si, faire des prisonniers et les obliger à travailler pour le clan apportait un mieux vivre, pourquoi s'en seraient-ils privés ? Simplement ils utilisaient au mieux de leurs intérêts une situation qui s'était en quelque sorte créée à leur insu. Et je ne vois pas en quoi les humeurs humaines, les hasards évènementiels puissent jouer un rôle fondamental dans leur choix. Sinon dans l'apparition de l'esclavage plus tôt ou plus tard, d'une tribu à l'autre, d'une région à l'autre. Mais dans l'apparition logique de l'esclavage, sûrement pas.

Peu avant notre ère les hommes ont encore inventé de nouvelles techniques, des outils plus perfectionnés et l'esclave, naturellement peu performant (et on peut le comprendre !) cesse d'être rentable, devient même un frein au développement, aussi bien dans l'artisanat que dans l'agriculture. Le libérer, l'intéresser à la production, promet une meilleurs productivité, une source plus grande de richesses, un nouvel essor .
L'homme venait d'inventer le servage, base de l'économie féodale.

Puis les changements qualitatifs dans le développement des sciences et techniques ouvrent des perspectives nouvelles pour le commerce et l'industrie. La révolution industrielle commence, animée par la nouvelle classe montante. Les vieilles contraintes féodales deviennent insupportables. Le capitalisme triomphe sur les ruines de la Bastille.

L'homme n'a pas voulu le capitalisme. Le capitalisme s'est simplement imposé comme le système le mieux adapté pour exploiter les dernières découvertes techniques et scientifiques et produire plus de richesses et de bien être.
Il n'y a pas eu à un moment quelconque un ou des messieurs qui ont dit "on va être capitalistes". Le mot n'existait sans doute pas encore. La "chose" s'est faite naturellement. Les nouveaux dominant ne faisaient qu'utiliser l'évolution à leur profit pour plus de bien être, de richesses et de puissance.
L'hyper-libéralisme actuel n'est pas né dans l'esprit de banquiers ou d'économistes plus ou moins pervers. Simplement, comme toute chose sur terre, le capitalisme doit suivre l'évolution, aller à son terme, et l'hyper-libéralisme, ultime métamorphose du capitalisme, s'impose comme l'outil le plus performant pour assures la survie des dominants d'aujourd'hui. Les hommes avaient ils la liberté de faire autrement ? Ils obéissaient à la loi naturelle : "toujours plus" à la vie pour survivre. En maintenant le statu quo ils se mettaient en danger.
Dans le trop bref raccourci historique qui précède il me semble que les choix de société se sont faits naturellement pour répondre à des situations objectives créées par l'évolution des progrès techniques, scientifiques et culturels. Chaque fois la réponse apportait "un plus à la vie", "ce plus à la vie qui est indispensable pour que la vie de l'espèce continue, qu'elle se développe. Et chaque fois une nouvelle organisation sociale se mettait peu à peu en place, s'organisait, devenait ordre nouveau.

Les progrès des sciences et des techniques apportent un plus à la vie mais, en même temps transforment profondément les rapports entre les hommes, créent des situations objectives nouvelles qui les obligent à faire des choix pour utiliser au mieux de leurs intérêts ce qui leur est offert.

Où en sommes nous aujourd'hui ?

Nous avons vu que chaque fois qu'une forme de société devenait un empêchement au développement des hommes, une autre forme de société se mettait en place pour permettre à la vie ce "toujours plus" qui lui est nécessaire pour s'épanouir.

Aujourd'hui nous devons constater que le capitalisme est à son tour devenu un obstacle à ce "toujours plus" pour la quasi totalité de l'espèce humaine.
Une société est composée d'individus dont le comportement, nous l'avons vu, est orienté individuellement vers des fins utiles à leur conservation. Or leur conservation les oblige à apporter ce "toujours plus" dont j'ai parlé plus haut.
Individuellement chaque représentant des dominants d'aujourd'hui ne peut assurer sa survie de dominant qu'en cherchant toujours ce "toujours plus". Il en est de même pour la société de dominants. Et aujourd'hui leur recherche de ce "toujours plus" se heurte à la capacité limitée qu'a la planète d'absorber tous les déchets produits par la production incontrôlée des biens de consommation d'une part, et d'autre part à l'appauvrissement extrême de la quasi totalité des hommes.
En 1960 la pollution représentait la moitié de la capacité d'absorption de la planète. En 2006 le rapport sur la biodiversité globale rendu lors de la conférence des nations unies au BRESIL a annoncé qu'en 2003 l'homme tirait 1,2 fois sur la capacité d'absorption de la planète.
Or les dominants d'aujourd'hui n'ont qu'un crédo, qui seul peut leur permettre de tendre vers ce "toujours plus" : la croissance économique, pour toujours plus d'argent, toujours plus de pouvoir. Cette recherche s'accompagne de plus par des désordres croissants. Comme tout organisme vivant, le capitalisme est atteint par ce que Konrad LORENZ appelle la désorganisation et le désordre qui annonce la mort. Mais pour retarder l'échéance, le capitalisme doit tendre, envers et contre tout, vers un libéralisme de plus en plus échevelé. Donc devenir de plus en plus prédateur.
C'est pourquoi, face à ce capitalisme irrésistiblement entraîné dans une course en avant criminelle, comme par exemple l'espoir insensé des pétroliers de voir rapidement fondre les glaces des pôles pour puiser dans des réserves jusqu'ici inaccessibles, il est d'une urgence vitale pour l'espèce humaine d'accélérer sa disparition et d'instaurer une économie mondiale au service de tous les être humains ?
C'est seulement ainsi qu'on peut encore espérer sauver la civilisation.

Robert Delanne
Arles, avril 2007

Les déboulonneurs à Nîmes

ab (JournArles) — 2007-03-04T20:22:06Z

La situation de l'affichage publicitaire est un véritable scandale dans notre pays. Rien ne semble pouvoir enrayer le gigantisme qui est maintenant de rigueur. Nous assistons, impuissants, à l'accaparement de l'espace public au profit de quelques uns. Avec la multiplication aberrante des panneaux 4x3, la saturation visuelle dans les transports en commun et l'arrivée des bâches de plusieurs centaines de mètres carrés sur les façades d'immeuble, notre regard est en permanence parasité par la réclame commerciale.

Actuellement, ce constat est très majoritairement partagé et va bien au delà des associations de protection du paysage ou de lutte contre le système publicitaire. Jacques Chirac déclarait ainsi en avril 2002 : “La pollution visuelle due à ces publicités intempestives à l'entrée des villes est une vraie préoccupation en matière de protection du paysage” [1]. Plus récemment, un sondage réalisé en septembre 2004 par Ipsos pour l'agence de publicité Australie [Le Monde, 18 novembre 2004] révèle que 73% des sondés considèrent que la publicité est envahissante et 78% expriment le sentiment qu'il y en a trop. L'affichage extérieur est particulièrement visé.

Est-il nécessaire de signaler que nous payons tous la publicité ? Telle une taxe masquée, elle est incluse dans le prix de tous les produits que nous achetons. Le budget annuel des dépenses en communication s'élève en France à environ 32 milliards d'euros [2] (équivalent au budget de la Défense Nationale).

Outre la pollution visuelle, faut-il rappeler le caractère particulièrement antidémocratique du système publicitaire ? Il favorise les annonceurs puissants et dénature complètement l'information commerciale. Le financement massif de la presse par la publicité ne risque-t-il pas d'interdire à celle-là toute critique envers les principaux annonceurs et de conduire parfois les journalistes à l'autocensure ? A l'heure où les enjeux environnementaux sont au cœur du débat politique, ce système incite à la surconsommation et au gaspillage. Enfin il véhicule des messages stéréotypés encourageant les comportements irresponsables et individualistes, avilissants pour la femme et réduisant l'existence à la consommation.

L'affichage publicitaire représente en France 12,5% des dépenses publicitaires, mettant donc notre pays au premier rang mondial pour ce média [3](4% aux USA, 3.4% en Allemagne). Qu'est-ce qui permet d'expliquer cette situation singulière ? Cet affichage est régi par une loi de 1979, co-rédigée à l'époque par les publicitaires. Elle a depuis été intégrée au code de l'environnement. Déjà particulièrement laxiste, cette loi est régulièrement amendée pour offrir de nouvelles dérogations aux afficheurs. Ainsi, comme suite à la dernière loi de finance, on devrait bientôt voir fleurir les affiches publicitaires sur les monuments historiques [4]. Malgré cela, les afficheurs trouvent encore le moyen de bafouer allègrement cette réglementation, et ce en toute impunité. Ainsi environ un tiers des dispositifs sont illégaux [5].

Pour ce premier barbouillage à Nîmes, le samedi 24 février 2007, le rendez-vous était donné à 14h devant le Centre Pablo Neruda.

La douzaine de sympathisants, dont certains ont fait le trajet depuis les Cévennes pour venir soutenir le Collectif, se regroupe à l'angle de la rue du Mail et de la rue Ernest Renan, autour du panneau choisi pour le barbouillage : un 4 mètres par 3 de l'afficheur délinquant De Cecco, placé en toute illégalité au ras du sol. Le barbouilleur n'aura pas besoin d'escabeau !

Les journalistes sont de la partie : La Marseillaise, Le Midi Libre, France Bleu Gard Lozère et France 3 Languedoc-Roussillon ont répondu à notre appel. Après quelques interviews, la présentation du Collectif et le rappel des consignes de non-violence, l'action proprement dite commence.

Le barbouilleur inscrit d'un aérosol affirmé « Trop de pub ! » en lettres rouges et jaunes tout en répondant avec flegme aux questions des journalistes, tandis que retentit la désormais célèbre chanson du Barbouilleur des Lilas. Une affiche « 50 cm x 70 cm » au format idoine est également apposée sur le panneau, rappelant ainsi la principale revendication du Collectif.

Parmi les personnes présentes, Henri Arnal, coordinateur du collectif nîmois des usagers de la voie publique, s'insurge contre les sucettes, obstacles urbains qui font des trottoirs un véritable parcours du combattant pour ceux qui choisissent de se déplacer en ville autrement qu'en carcasse de ferraille.

Voyant que les forces de l'ordre n'interviennent pas, les déboulonneurs remercient chaleureusement les sympathisants pour leur soutien et insistent sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un barbouillage ponctuel : tel la goutte d'eau qui creuse lentement mais sûrement la pierre, le Collectif trouve sa force dans la constance de son action. Il est donné rendez-vous le 9 mars à Alès, pour le procès des deux barbouilleurs d'Anduze.

Envoyez-nous vos photos des affichages intempestifs qui défigurent la ville d'Arles... qui sait, un collectif pourrait alors voir le jour.

[1] Stratégies n°1233, 19 avril 2002

[2] Source aacc.fr

[3] Chiffres JC Decaux

[4] Article 103 de la loi de finances 2007 – JO n° 299 du 27 décembre 2006

[5] Que choisir, avril 2002