JournArles

Les Organsimes génétiquement modifiés (OGM) sont des CLONES PESTICIDES BREVETES (CPB)

Forum Civique Européen — 2014-03-28T14:41:47Z

Les 19 et 20 mars 2014, s'est tenu à Colmar le procès en appel des Faucheurs qui avaient mis fin à l'essai en plein air d'une vigne que des chercheurs de l'IINRA avaient rendue résistante au court-noué par transgenèse. Outre le fait que le court-noué est favorable à la qualité des vins à condition de pas toucher plus de 5% des pieds et que les méthodes agronomiques préservant la santé des sols y parviennent sans difficulté, le procès a mis en évidence que les chercheurs avaient négligé voire ignoré les protocoles de sécurité prévus par les textes pour de tels essais et fait courir des risques sanitaires et économiques immenses et immédiats. Le procès a permis d'établir que cet essai avait surtout un objectif de propagande : faire accepter des décisions déjà prises (les OGM) grâce à un « débat citoyen » organisé par des sociologues – la sociologie, ça sert surtout à manipuler l'opinion. Bref, tout ceci témoigne à mon sens de cette arrogance des scientifiques qui nous considèrent comme des idiots et refusent toute entrave à leurs travaux au nom d'une « liberté scientifique » illimitée tant qu'elle sert les dominants.
Témoin des faucheurs, j'ai été récusé par le Tribunal à la demande de l'avocat général en même temps que sept autres témoins (sur 10 !) car le Tribunal disposait de nos témoignages en première instance. Du point de vue juridique, la décision ne pouvait être contestée. Mais entre les deux procès distants de presque deux ans, les choses pouvaient avoir changé. Cette décision est contraire à mon sens à la manifestation de la vérité qui est l'objet de tout procès.

Voici donc ce que je n'ai pas pu expliquer à Colmar.

La question des OGM est débattue dans un cadre étroitement et presque exclusivement scientifique. Un ensemble de règles et de dispositifs limitent ces débats à la question de la toxicité et des risques des techniques de transgenèse, toxicité et risques que seules une science « sound » (sûre, fiable) peut établir. Les scientifiques étant dans leurs laboratoires non parce qu'ils savent mais bien parce qu'ils ne savent pas, cette science « sûre » n'existe que dans la propagande des industriels des sciences de la vie et dans l'esprit des bureaucrates nationaux et internationaux qui ont organisé ce dispositif antidémocratique.

Il est donc temps d'échapper au piège sémantique des Organismes Génétiquement Modifiés qui nous enferme dans des discussions scientifiques interminables sur la « modification génétique ».Nous allons plutôt nous interroger sur la réalité, sur la marchandise vendue sous cette expression. En somme, nous intéresser au résultat que chacun de nous peut observer plutôt qu'à l'ésotérisme du processus qui nous échappe.

Le résultat ? 99% des « OGM » commercialisés sont des Clones Pesticides Brevetés.

Clones : les lois et l'organisation de l'économie des semences exigent que les variétés doivent être "homogènes et stables". Homogènes, c'est-à-dire que les plantes doivent être identiques aux défauts inévitables de fabrication près. Stables : la même plante doit être offerte à la vente année après année. Le rôle du semencier est donc de faire des copies d'une plante modèle qui a fait l'objet d'un dépôt auprès des instances officielles. D'où le terme de "clone" que j'étends aux variétés de plantes "homogènes et stables" indépendamment de la façon de les obtenir. La redondance "clone végétatif" est toujours possible au cas où nous voudrions distinguer biologiquement les plantes "homogènes et stables" obtenue par voie sexuée de celles qui sont obtenues végétativement comme la pomme de terre.

En réalité, le terme "variété" que tout le monde utilise est, comme l'expression “OGM”, un piège.

Variété signifie "diversité", "contraire de l'uniformité". Le terme "variété" reflète bien la réalité des semences jusque dans les années 1930. Jusque là, la "variété" était dans le monde végétal le pendant du terme de "race" pour les animaux de ferme : un ensemble d'animaux présentant des caractères communs particulièrement visibles, mais s'avérant différents à l'observation détaillée. Malheureusement, tout le monde continue d'employer le terme "variété" pour désigner ce qui en est devenu par la loi et les règlements l'exact opposé. Il suffirait de parler de "diversité homogène et stable" pour se rendre compte de l'absurdité de l'expression. Mais même les scientifiques, si vertueux en d'autres circonstances en matière de vocabulaire, continuent de parler de "variété homogène et stable" sans la moindre gêne !

Clones pesticides brevetés (CPB)

De la guerre chimique au système pesticide
Le Président Sarkosy a condamné les "OGM pesticides" en clôture du Grenelle de l'environnement. Le problème est qu'il n'y en a pas d'autres, pas plus maintenant qu'il y a bientôt 7 ans. Les OGM vendus soit produisent un insecticide, soit absorbent un herbicide sans en être incommodés. De plus en plus, ces traits sont "empilés". Il suffit de savoir que l'activité semencière est maintenant sous le contrôle du cartel des fabricants de pesticides, herbicides, fongicides, ovicides, nématocides, xxxcides, bref des industriels des sciences de la vie (!) pour comprendre que les OGM réels, ceux qui sont vendus, relèvent de la guerre chimique inaugurée le 22 avril 1915 avec la première attaque massive aux gaz de combat et non de la biologie comme tout le monde le fait.

Les découvertes successives à partir du milieu du 19ème siècle des agents des épidémies qui ravagent les armées et de leurs vecteurs change la donne. Dès 1854, le médecin françaisLouis-Daniel Beauperthuy, [1] bien avant le médecin cubain Carlos Finlay, met en évidence la transmission d'une maladie – la fièvre jaune - par un insecte piqueur – le moustique Stegomya fasciata. Mais il faut attendre 1900 pour que le médecin militaire américain Walter Reed et une équipe cubaine précise les modalités de sa transmission. [2] En 1877, le médecin colonial écossais stationné en Chine, Patrick Manson, démontre qu'un moustique transmet la filaire, agent de l'éléphantiasis. Il formule aussi l'hypothèse de la transmission du paludisme par les moustiques. En 1880, le médecin militaire français Alphonse Laveran découvre l'agent du paludisme et, en 1897 le médecin militaire anglais Ronald Ross et le médecin italien Giovanni Battista Grassi, démontrent que le vecteur en est le moustique anophèle. [3].
En 1894 à Hong-Kong, le médecin militaire français Alexandre Yersin découvre l'agent de la peste transmis par les puces des rats. En 1910, le médecin militaire anglais David Bruce identifie le vecteur de la maladie du sommeil (la glossine ou mouche tsé-tsé). En 1910 également, le médecin pasteurien Charles Nicolle couronne ces succès à Tunis en montrant que le pou de corps (Pediculus humanus) transmet le typhus, cette maladie que les militaires craignent pas dessus tout. [4]. En 1916, Henrique da Rocha-Lima, chercheur brésilien à l'Hôpital militaire de Hambourg en identifie l'agent qu'il appelle Ricketssia prowazeki, du nom de deux zoologistes décédés du typhus.

Ces découvertes ouvre de nouvelles perspectives de lutte contre ces épidémies qui dévastent les armées. On savait certes que l'hygiène permet de contenir les épidémies. Mais l'hygiène en temps de guerre … Le corps expéditionnaire de Napoléon en Haïti a été vaincu par la fièvre jaune, les poux et le typhus ont anéanti la Grande Armée, “l'histoire du paludisme pendant les guerres à l'ère chrétienne se confond presque entièrement avec l'histoire même de la guerre”, [5] le paludisme a immobilisé pendant la Grande Guerre les troupes alliées en Macédoine durant trois ans, etc. Éradiquer les vecteurs des fléaux des armées devient une priorité. La guerre chimique ouvre la possibilité d'éradiquer les poux, tiques, puces, moustiques. Éradiquer les ravageurs des cultures étend, naturellement en quelque sorte, cette guerre chimique aux usages civils.

La grande guerre fusionne les intérêts de l'État, des scientifiques, (entomologistes, agronomes, chimistes), des industriels et des militaires autour d'une guerre chimique totale : “Idéologiquement" écrit Edmund Russell, "le contrôle des ravageurs crée un ensemble de valeurs que les militaires utilisent pour combattre et même annihiler leurs ennemis. La guerre crée la justification logique et puissante d'un contrôle total des insectes. Scientifiquement et technologiquement, le contrôle des insectes et la guerre chimique créent les savoirs et les outils permettant à chacun de poursuivre des objectifs de plus en plus ambitieux. Plus généralement, la guerre (et parfois la paix) ont stimulé la création, l'établissement et le renforcement du lien entre les institutions civiles et militaires dédiées au contrôle des ravageurs et à la guerre chimique, accélérant le développement des deux sphères.” [6]

Cette extension à l'agriculture de la guerre chimique est acquise dès la fin du conflit, en tout cas aux Etats-Unis. [7] Les entomologistes et les chimistes étasuniens se drapent dans le drapeau de la victoire. Puis, moins de trente ans plus tard, ils font du DDT la molécule de la victoire du Pacifique. En avril 1942, aux Philippines, Mac Arthur doit abandonner ses soldats incapables de combattre à cause du paludisme. Un peu plus d'un an plus tard, le DDT (dont les propriétés insecticides ont été découvertes en 1939 par Paul Muller, un chimiste de J.R. Geigy AG) permet aux troupes de marine des États-Unis de reconquérir une à une les îles du Pacifique.

Et comme il serait criminel que les formidables capacités de production de DDT construites pendant la guerre soient mises au chômage à l'issue de la guerre (les hommes peuvent chômer, mais pas le Capital), l'industrie chimique des Etats-Unis reconvertit le DDT en molécule pacifique destinée à l'agriculture bien que ses qualités militaires – simplicité, immédiateté de l'action, universalité, efficacité, persistance, coût - soient très précisément opposées aux besoins civils.

Le DDT nous a enfermés dans la guerre chimique et dans une conception militaire de l'agronomie,

qui nous fait sauter d'un expédient au suivant, des arséniates aux organo-chlorés, puis organo-phosphorés, puis carbamates, puis pyréthrénoïdes, puis néo-nicotinoïdes, puis... dans une fuite en avant sans espoir et de plus en plus coûteuse économiquement et pour la santé publique mais de plus en plus lucrative pour les industriels.
Cette conception militaire du “progrès” agricole a éliminé la recherche de solutions agronomiques ou écologiques gratuites qui reposent, elles, sur la recherche subtile et locale d'équilibres biologiques dynamiques durables et préventifs.

Les OGM ou la poursuite du système pesticide

Une série de développements juridiques et économiques expliquent l'engagement des industriels des sciences de la mort dans les semences. Le point de départ est la ratification par de nombreux pays dont les États-Unis à partir de 1970 du traité de l'Union pour la Protection des Obtentions Végétales (UPOV) signé en 1961 par les 6 pays fondateurs du Marché Commun. Les industriels ont aussi vite compris que le contrôle des semences est vital puisqu'il détermine les techniques agricoles utilisées et la nourriture.

Mais je voudrais expliciter ici un aspect quelque peu ignoré de l'utilisation de la biologique (moléculaire) à des fins de guerre - et de guerre pas seulement chimique.

Dès le début des années 1960, les fabricants d'agrotoxiques sont confrontés à la montée des coûts de la recherche de nouvelles molécules chimique. Dans les années 1970, ces coûts se chiffrent en dizaines de millions de dollars et ils deviennent prohibitifs en particulier parce que que des dispositifs de protection de la santé publique, commencent enfin à être mis en place. Bref, commercialiser un nouvel agrotoxique devient long, coûteux et aléatoire. Les critiques adressées aux produits puissants et universels, donc assurés d'un large marché se multiplient et les industriels doivent rechercher des molécules plus spécifiques, donc aux débouchés (et aux profits !) diminués. Or, innover sans cesse est une nécessité puisque les ravageurs et les adventices apprennent à résister aux insecticides et herbicides qu'on leur oppose comme cela est clairement établi dès la fin des années 1940 pour le DDT.

L'imbécile « système pesticide » – dès que quelque chose bouge, je dégaine mon pesticide comme le cow-boy son revolver : le degré zéro de la pensée biologique et agronomique – est au bout du rouleau.

La fin des années 1970 voit aussi se gonfler la bulle extravagante des biotechnologies. La biologie moléculaire lancée par les physiciens disciples de Niels Bohr dans l'espoir d'en finir avec le vieux mécanicisme cartésien débouche paradoxalement sur le vivant comme la pire des « bête-machine » [8] : une chaîne de montage des protéines à partir des acides aminés et cette chaîne est commandée ou « programmée » par les gènes.

En 1999, un président d'une grande entreprise US explique les biotechnologies aux sénateurs des Etats-Unis : le gène (les managers) commandent l'ARN (l'encadrement) qui commande les protéines (les ouvriers). Cette métaphore que même un sénateur de la Ceinture Biblique peut comprendre a le mérite d'expliciter le concept de vie sous jacent à cette biologie moléculaire : La Vie est une entreprise capitaliste.

Le pyrèthre, une plante qui pousse au Kenya, produit une gamme de substances insecticides. Le transfert d'un gène produisant une toxine insecticide du pyrèthre à un maïs, le transforme en insecticide pour un ravageur. En langage biotech, cette plante insecticide devient « résistante » et donc écologique. L'opération une fois réalisée pour une espèce peut-être reproduite au moindre coût pour une autre. Les travaux longs et coûteux de recherche, de développement, des études toxicologiques, de la synthèse et de la fabrication d'une molécule chimique nouvelle spécifique sont remplacés par l'opération peu coûteuse du transfert d'une cassette transgénique.

Le transfert dans un maïs ou un soja ou dans n'importe quelle plante d'un gène qui permet la survie d'une bactérie au milieu des effluents de la fabrication du Roundup® rend ces plantes « tolérantes » à cet herbicide. Le Roundup®, herbicide total que Monsanto vend comme « biodégradable », devient ainsi un herbicide spécifique paré de cette même vertu écologique. La procédure d'homologation n'a pas lieu d'être. L'herbicide n'est-il pas déjà homologué ? La plante, elle, se protège de l'herbicide par une construction génétique. Pourquoi cette construction serait-elle toxique ?

Ainsi le processus long, coûteux et aléatoire d'obtention d'un nouvel agrotoxique spécifique devient-il rapide, bon marché, sûr et généralisable à toutes les espèces cultivées. C'est là le miracle des biotechnologies agricoles. Le système pesticide moribond retrouve une nouvelle jeunesse. Repeint en vert, il peut poursuivre sa course imbécile. S'il faut reconnaître un mérite à Monsanto, c'est de l'avoir compris avant ses concurrents-alliés du cartel des sciences de la vie.

Clones brevetés

:
le brevet du vivant permet de séparer légalement la production de la reproduction et confère au cartel des pesticides le privilège de cette reproduction.
Au nom du libéralisme ! Comme si tout privilège ne devrait pas être anathème pour un libéral. J'ajoute qu'il n'y a pas la moindre preuve que le brevet incite à l'innovation en protégeant l'inventeur comme les lobbies l'ont fait croire à nos législateurs complaisants. Il n'y a pas de grand mystère à cela : les libéraux du 19ème siècle avaient bien compris que l'instance régulatrice du capitalisme, c'est la concurrence, et non le monopole ! Il est possible que le brevet – l'échange d'une protection ou monopole provisoire contre la publication de l'invention – ait été favorable à l'invention au 19ème siècle et pour les industries mécaniques, pendant la brève période de capitalisme concurrentiel, mais ce capitalisme concurrentiel a vite fait la place au capitalisme de monopole.

L'expression OGM nous égare donc dans des discussions scientifiques interminables sur la "modification génétique". Et pendant ce temps là, un cartel s'empare des semences derrière le rideau de fumée des prétendues formidables possibilités qu'ouvrent les avancées scientifiques de la biologie moléculaire.

En réalité, ce qui empêche ces avancées de se concrétiser sous la forme d'OGM philanthropiques et verts – car la plupart des scientifiques rêvent d'en finir avec la faim, la maladie et les ravages environnementaux - c'est justement ce cartel avec ses clones pesticides brevetés. Mais ils ne comprennent pas que les OGM philanthropiques et verts sont ceux d'une société, elle-même philanthropique et verte, qui, pour cette raison, n'en aurait pas besoin. Ce qu'avait vu - entre autres - André Breton : “Tout progrès scientifique accompli dans le cadre d'une structure sociale défectueuse ne fait que travailler contre l'homme, que contribuer à aggraver sa condition".

L'expression Clone Pesticide Breveté (CPB) permet de poser les problèmes réels :

celui des lois sur les semences qui contribuent à l'effondrement de la diversité, celui des pesticides puisque les prétendus OGM poursuivent une fuite en avant chimique sans espoir, et celui du brevet du vivant puisque nos technocrates et autres politiques sont assez lobotomisés pour confier notre avenir biologique à ceux que Roger Heim, président de l'Académie des Sciences (c'était une autre époque !) dans sa préface au livre magnifique de Rachel Carson, Un printemps Silencieux (1964) qualifiait d'empoisonneurs.

Jean Pierre Berlan

[1] Beauperthuy fait la simple et superbe expérience d'interposer une moustiquaire entre les habitants et les insectes : la transmission de la maladie s'arrête. Beauperthuy de Benedetti Rosario. Beauperthuy et la découverte de la transmission de la fièvre jaune par les moustiques. Communication présentée à la séance du 31 mai 1969 de la Société Française d'Histoire de la Médecine, par le Dr Th. Vetter, au nom de l'auteur, membre de la Société et arrière-petite-fille de Beauperthuy.

[2] Les Etats-Unis occupent Cuba et la construction du canal de Panama va reprendre après l'échec des Français auquel le paludisme et la fièvre jaune ont largement contribué.

[3] Il faut mentionner à nouveau Patrick Manson. A la suite d'une rencontre avec les spécialistes italiens Giovanni Battista Grassi (1854-1925), Amico Bignami (1862-1929) et Giuseppe Bastianelli (1862-1959) qui avaient démontré de façon quasi-certaine que les moustiques transmettaient le paludisme, Manson fait procéder à une expérience décisive - la même que celle de Beauperthuy ! - pour confirmer leur conclusion. Durant la saison de la malaria et dans une zone infestée de moustiques proche de Rome, il demande à des associés et élèves de s'enfermer dans une hutte étanche aux moustiques avant la tombée de la nuit lorsque les moustiques piquent. Aucun des "cobayes" n'attrape le paludisme qui frappe la population aux alentours. Wilkinson Lise. A. J. E. Terzi and L. W. Sambon : Early Italian Influences on Patrick Manson's"Tropical Medicine", Entomology, and the Art of Entomological Illustration in London, Medical History, 2002, 46 : 569-579, p. 572

[4] Nicolle observe que le personnel qui soigne les malades après qu'ils sont passés au bain maure et qu'ils ont revêtu la tenue hospitalière imposée n'attrape jamais le typhus, alors qu'il frappe le personnel qui s'occupe des malades avant leur admission et ceux qui s'occupent de laver leurs vêtements. Il soupçonne le pou omniprésent sur les malades et leurs vêtements d'être le vecteur et le démontre

[5] Colonel Melville, C.H. (1910) The prevention of malaria in war. In : R. Ross (ed.) The Prevention of Malaria by Ronald Ross, 2nd ed. London : John Murray, p. 599)

[6] Russell Edmund. War and Nature, Fighting Humans and Insects with Chemical from World War I to Silent Spring, Cambridge, Cambridge University Press, 2001, 312 p.

[7] C'est certainement la même chose en France et en Europe, mais à ma connaissance, ce travail de recherche sur cette question reste à faire.

[8] Expression de Richard Lewontin.

Un géant de l'édition scientifique retire une publication sur des résultats de recherche...

Forum Civique Européen — 2013-12-07T12:40:53Z

Giles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l'Université de Caen, a mené une étude toxicologique sur un maïs génétiquement modifié (OGM) et l'herbicide Roundup impliquant 200 rats sur une période de deux ans : il a constaté une augmentation alarmante des décès précoces, des grosses tumeurs, y compris des cancers et des maladies du foie et des reins. L'étude a été publiée en 2012 par la revue Food and Chemical Toxicology (FCT). Ce qui suivit fut une campagne mondiale concertée pour discréditer les conclusions de ce groupe de recherche, y compris la nomination de l'ex-scientifique de Monsanto Richard Goodman au poste nouvellement créé de rédacteur en chef adjoint de la biotechnologie auprès de la revue Food and Chemical Toxicology FCT. Il y a quelques jours, l'étude de Seralini a été retiré du site. Elle n'est donc plus accessible à cet endroit. Raison pour laquelle JournArles vous sert les liens vers l'ensemble de cette publication.

"Le retrait de l'article sur les résultats des recherches du groupe Séralini est une violation de la science et de l'éthique"

par le Dr Mae-Wan Ho & le Professeur Peter Saunders
vendredi 6 décembre 2013

Un géant de l'édition scientifique, renommé pour ses revues pharmaceutiques truquées, retire maintenant une publication sur des résultats de recherche qui sont accablants contre les OGM et l'herbicide Roundup, au nom de l'industrie des biotechnologies.

L'étude, publiée en 2012 par la revue Food and Chemical Toxicology (FCT), était loin d'être la première, ni la seule à montrer les effets néfastes sur la santé des aliments génétiquement modifiés (OGM) et de l'herbicide Roundup.
[1]

Cette publication du groupe Séralini constituait le plus récent avertissement – et peut-être le plus spectaculaire – et il présentait les résultats d'une étude toxicologique jamais conduite auparavant : en profondeur et à long terme. De manière significative, la plupart des effets les plus dommageables sont apparus après 90 jours d'expérimentation, qui est la durée retenue officiellement pour faire les essais de toxicologie alimentaire en vue d'accorder l'autorisation réglementaire des OGM.

Le 27 novembre 2013, l'éditeur de la revue Food and Chemical Toxicology FCT, Wallace Hayes, a écrit à l'équipe de Séralini en leur demandant de retirer leur article publié il y a tout juste un an.

Les critiques de fond se ramènent à deux : la souche de rats de laboratoire ‘Sprague-Dawley' utilisée était inappropriée, car elle est sujette aux cancers, d'une part, et le nombre d'animaux à utiliser pour des tests sur le cancer trop petit, d'autre part. En fait, l'étude n'avait pas explicitement comme objectif de faire une étude sur les cancers, mais concernait une expérimentation de toxicologie alimentaire, pour laquelle la souche de rongeurs de laboratoire ‘Sprague-Dawley' est la souche la plus couramment utilisée, et le nombre d'animaux, soit 10 dans chaque groupe, était en conformité avec les directives de l'OCDE [2] pour conduire ce type d'expérimentation.

La raison pour laquelle le protocole de l'OCDE recommande de plus grands groupes d'animaux pour le dépistage du cancer que pour une étude de toxicité, est que le cancer est moins fréquent et prend plus de temps à se manifester et qu'il est donc plus susceptible d'être interrompu, c'est-à-dire que le but est d'éviter un faux négatif. Le fait que des tumeurs et des cancers en excès aient été détectés, même chez 10 animaux, est sans doute d'autant plus important, et peut-être en raison du fort potentiel cancérogène des agents testés.
Même si l'étude n'avait pas été conçue pour tester l'apparition de cancers, il aurait été totalement irresponsable de la part de Séralini et de son groupe de chercheurs de ne pas déclarer ce qu'ils avaient trouvé.

Il est important que cet article reste dans le domaine public à cause de ses implications sur la santé publique.

L'équipe de Séralini l'a souligné, que le retrait de leur article est une violation des normes éthiques internationales telles qu'elles sont prescrites par le COPE (Committee on Publication Ethics), et acceptées par la revue Food and Chemical Toxicology FCT : l'article avait été examiné le plus soigneusement possible et, de l'aveu clair de l'éditeur de cette revue, aucune fraude ou erreur n'avait été commise. [3]

L'équipe de Séralini s'élève fermement contre ce retrait et entend recourir à des mesures juridiques contre la revue pour protéger leurs droits.
Un groupe de scientifiques a rédigé une lettre ouverte demandant l' annulation du retrait de l'article en question et des excuses publiques exprimées auprès des auteurs. Ces mêmes informent qu'ils vont boycotter la société Elsevier, refuser d'acheter des produits Elsevier et arrêter de soumettre des articles pour publication, des articles de synthèse ou de faire un travail éditorial pour Elsevier. La lettre est ouverte à la signature pour les scientifiques, d'une part, et pour les non-scientifiques, d'autre part..

S'il vous plaît, signez et diffusez le plus largement possible.


Jacques HALLARD

Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant.

Jacques HALLARD fait régulièrement un travail de traduction et de diffusion des publication de ISIS [L'article original est intitulé Retracting Séralini Study Violates Science and Ethics et il est accessible sur le site : http://www.i-sis.org.uk/Retracting_Serallini_study_violates_science_and_ethics.php
Références]

On peut le contacter via l'adresse mail : jacques.hallard921@orange.fr

[1] Version en français 'On ne peut plus ignorer l'alerte sur les cancers résultant des OGM' par le Prof Peter Saunders et le Dr Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur : http://www.isias.lautre.net/spip.php?article261

[2] (Organisation de coopération et de développement économiques)

[3] Ce n'est pas la première fois que l'éditeur Elsevier se plie aux pressions des grands groupes transnationales.
L'éditeur Elsevier est connu pour avoir publié 6 revues truquées commanditées par des sociétés pharmaceutiques anonymes.

Appel HAÏTI : les solidaires activez-vous ! CONTRE MONSANTO !

Forum Civique Européen — 2010-06-04T11:28:11Z

Monsanto va « offrir » aux agriculteurs haïtiens 475 tonnes de semences génétiquement modifiées : un cadeau mortifère. Le statut de « population assistée » n'est pas unanimement accepté !
Ainsi, le 10 mai 2010, d'importantes mobilisations se sont produites contre le président haïtien René Préval. A cette date, le sénat approuvait un projet de loi prolongeant pour trois le mandat présidentiel de Préval. De la sorte, son mandat ne prendra fin qu'en mai 2011. Selon Batay Ouvriye (Bataille ouvrière), les manifestants de diverses forces d'oppositions, se sont dirigés vers le Palais présidentiel – à Port-au-Prince – pour exiger le départ de Préval. La police a réprimé les manifestants et les a empêchés d'atteindre le Palais présidentiel. Des mobilisations sur le même thème ont eu lieu à l'intérieur. Selon Batay Ouvriye, non seulement la population est largement délaissée par le gouvernement, mais elle subit une présence renforcée des troupes des Etats-Unis (qui, entre autres, établissent un « cordon sanitaire » contre toute émigration). Elle prolonge la présence répressive de la Minustah (force de l'ONU placée sous le commandement du Brésil).

Le 18 mai, fête nationale qui est censée célébrer l'indépendance nationale obtenue au XIXe siècle, sera, selon Batay Ouvriye, une occasion de manifester contre l'occupation d'Haïti et pour « un nouveau pays » répondant aux exigences des masses populaires. Un appel dans ce sens est relayé par les radios locales. (Réd. À l'Encontre)

Le tremblement de terre à Haïti, le 12 janvier 2010, a fait le bonheur de certains affairistes. La multinationale étatsunienne Monsanto est en train d'offrir aux agriculteurs du pays un cadeau mortel, à savoir 475 tonnes de semences [de céréales et légumes, dont 60 sont déjà livrées] génétiquement modifiées (OGM), en plus des engrais et pesticides qui leur sont associés.

Tout cela sera distribué gratuitement par le projet WINNER [1], avec le soutien de l'ambassade étasunienne en Haïti. Les Haïtiens savent-ils que c'est Monsanto qui fabriquait le défoliant dit « agent orange » [herbicide dispersé massivement de 1961 à 1971 pour liquider la forêt qui « servait de sanctuaire aux combattants vietnamiens engagés contre l'armée impérialiste des Etats-Unis] que les bombardiers américains ont utilisé pendant la guerre du Vietnam, empoisonnant ainsi les soldats américains autant que les civils vietnamiens ?

Les Haïtiens savent-ils que dans beaucoup de pays on a déclaré ces semences dangereuses ? Elles viennent souvent en kit accompagnées d'un herbicide de Monsanto du nom de Round Up qui contient du glyphosate. Dans ma Bretagne natale, cette substance a déjà contaminé l'eau potable. Mais Monsanto continue à prétendre que son produit est biodégradable. Ce qui lui a valu un procès intenté par le service de répression des fraudes de Lyon [2].

Monsanto a déjà commencé à distribuer ses semences de maïs OGM dans les régions de Gonaïves, Kenscoff, Pétionville, Cabaret, Arcahaie, Croix-des-Bouquets et Mirebalais. En Haïti, il n'y aura bientôt plus que des semences Monsanto. Ce sera alors la fin de l'indépendance des agriculteurs. Monsanto a investi récemment 550 millions de dollars au Brésil pour fabriquer son herbicide Round Up dans l'Etat de Bahia. Mais il semble que le pays soit en train de résister à la multinationale.

Monsanto fait toute une publicité autour de ce don de semences qui serait un cadeau généreux. Mais les agriculteurs haïtiens qui voudront disposer de droit de resemer pour leurs récoltes futures devront payer des royalties à Monsanto.

Le représentant de Monsanto en Haïti est Jean-Robert Estimé. Il fut ministre des Affaires étrangères sous la longue dictature de la famille Duvalier. Une alliance prometteuse !

Par Jean Yves Urfié*)

*) Le père Jean-Yves Urfié est membre de l'Ordre du Saint-Esprit ; il est un ancien professeur de chimie au Collège Saint Martial de Port-au-Prince.

Traduction A l'Encontre source Michel Collon et mondaialisation.ca

Source : mondialisation.ca

Communique de presse de la Confédération Paysanne

Monsanto, le second séisme de Haïti.

Une marche de protestation initiée par le Mouvement Paysan Papaye
(MPP) se déroule à Haïti ce 4 juin 2010. Il s'agit de protester
contre les dons de semences de Monsanto, de Pioneer Hybrid et la
politique dévastatrice du projet Winner lancé par l'Agence américaine
d'aide au développement international (USAID).

Sous prétexte d'action humanitaire, Monsanto et Pioneer tentent de
saisir l'opportunité d'implanter ses semences et le modèle agricole
industriel qui l'accompagne.

Ces multinationales se présentent comme salvatrices, alors qu'elles
font partie des principales actrices du désastre environnemental,
économique et social subi mondialement par le secteur agricole.

Jusqu'à présent les paysans haïtiens ont peu recours aux hybrides F1
de Monsanto et Pioneer, dont ils ne peuvent pas utiliser la récolte
comme semence. Ils utilisent essentiellement les semences paysannes
locales et s'inscrivent dans une démarche de promotion de la
Souveraineté alimentaire, de la priorité à la production et la
consommation locales et traditionnelles ; seul projet capable de
répondre aux besoins des populations. L'arrivée massive de semences
hybrides et du paquet technologique qui les accompagnent ne seront pas
un facteur de reconstruction mais de déstabilisation supplémentaire,
d'autant qu'il est très prévisible qu'une vague OGM s'en suivra.

Haïti, l'un des pays les plus pauvres, subit une forte dépendance
alimentaire, mais l'origine de ce problème n'est pas du aux techniques
agricoles mais aux politiques agricoles et au libéralisme économique
auxquels elles sont soumises.

Chaque fois qu'une catastrophe climatique frappe une région, elle est
suivie par une seconde secousse tout aussi violente qui tente
d'expulser les paysans et d'anéantir les savoir-faire locaux au profit
de quelques transnationales nécrophages.

La Confédération Paysanne s'associe au MPP pour condamner ardemment
les politiques et les pratiques de destructions des agricultures
paysannes partout dans le monde.

Contacts :
Michel David, secrétaire national : 06 30 87 21 13
Josie Riffaud, 06 13 10 52 91

[1] Le projet WINNER a été lancé le 8 octobre 2009 – avant le tremblement de terre, mais après les tempêtes tropicales – par l'Agence américaine pour le développement international (USAID). Ce projet qui vise, entre autres « l'intensification agricole ». Il est financé par l'USAID à plus de 126 millions de dollars. Une délégation de Monsanto a visité Haïti le 6 mai 2010. Un débat existe sur le caractère des semences (maïs hybride) et des pesticides et le ministère haïtien affirme qu'il ne s'agit pas de semences Round UP Ready. (Réd.)

[2] La cour d'appel de Lyon a confirmé en octobre 2008 la condamnation en première instance de la firme d'agrochimie Monsanto pour publicité mensongère à propos de son désherbant, le Round Up. (Réd.)

Faire confiance plutôt aux lanceurs d'alertes qu'aux multinationales, surtout quand on se dit de gauche.

Forum Civique Européen — 2009-05-29T14:14:10Z

Dans une toute nouvelle monographie sur les denrées OGM, l'AAEM déclare que « la nourriture OGM pose un grave risque de santé » et exige un moratoire sur la nourriture génétiquement modifiée. Citant plusieurs études sur des animaux, l'AAEM conclut qu'« il y a davantage qu'un simple lien fortuit entre les OGM alimentaires et les effets néfastes de santé, » et que « les denrées génétiquement modifiées posent un grave risque sanitaire en matière toxicologique, allergique et immunitaire, pour l'équilibre de la
reproduction, métabolique, physiologique et génétique. »

Une association de médecins demande un moratoire sur la nourriture OGM

L'American Academy of Environmental Medicine (AAEM) vient juste de publier un appel en faveur d'un moratoire immédiat sur la nourriture génétiquement modifiée.

Ce rapport est un coup dévastateur contre une industrie agro-alimentaire internationale de plusieurs milliards de dollars, et plus particulièrement contre Monsanto Corporation, le leader mondial des fournisseurs de semences OGM et des herbicides. Dans un communiqué de presse daté du 19 mai 2009, l'AAEM, qui se décrit comme « une association internationale de médecins et de professionnels divers soucieux d'aborder les aspects cliniques de la santé environnementale, » a appelé à prendre immédiatement les mesures d'urgence suivantes, en ce qui concerne la consommation humaine des OGM :

* Un moratoire sur les OGM ; mise en œuvre immédiate sur le long terme de tests sécuritaires et de l'étiquetage des denrées OGM.

* Les médecins doivent prévenir leurs patients, la communauté médicale et le public, qu'il faut éviter la nourriture OGM.

* Les médecins doivent envisager le rôle des denrées OGM dans le processus pathologique de leurs patients.

* D'autres études scientifiques indépendantes de longue durée doivent commencer à rassembler des données pour étudier le rôle des aliments
OGM sur la santé humaine.

Le Dr Amy Dean, président de l'AAEM, constate que « de multiples études animales ont montré que la nourriture OGM endommage divers systèmes de l'organisme.

Devant la montée de ces évidences, il est impératif, pour la sécurité de nos patients et la santé publique, d'obtenir un moratoire sur les denrées génétiquement modifiées. » Le président de l'AAEM et le Dr Jennifer Armstrong ont souligné que « les médecins voient sans doute les effets sur leurs patients, mais ont besoin de savoir comment poser les bonnes questions. Les aliments OGM les plus communs en Amérique du Nord, sont le maïs, le soja, l'huile de colza et de graines de coton. » La monographie de l'AAEM sur les OGM peut être trouvée sur aaemonline.org.
Ce document précise par ailleurs que le génie génétique « abroge le processus reproductif naturel, la sélection se faisant au niveau d'une cellule unique, la procédure est extrêmement mutagène et ouvre
systématiquement une brèche dans la barrière génétique, et que la technique est utilisée à des fins commerciales depuis 10 ans. »
Le document de l'AAEM précise en outre que plusieurs études sur des animaux montrent de graves risques de santé liés à la consommation des aliments OGM, notamment l'infertilité, le dérèglement de la fonction immunitaire, le vieillissement accéléré, le dérèglement des gènes liés à la synthèse du cholestérol, à la régulation de l'insuline, aux transmissions cellulaires, et à la formation des protéines, et à des altérations du foie, des reins, de la rate et du système gastro-intestinal. »Il ajoute : « Il y a davantage qu'un simple lien fortuit entre les OGM alimentaires et les effets néfastes de santé. Il y a un lien de causalité, tel que défini par les critères de Hill, en matière de niveau élevé d'associations,
de constance, de spécificité, de gradient biologique, et de plausibilité biologique. La constance et le niveau élevé des associations entre les denrées OGM et de la maladie sont confirmés par plusieurs études sur les animaux. »


Les grenouilles en Argentine connaissent des déformations importantes suite à l'utilisation du Round Up pour la culture du soja transgénique. Photo graphiquement manipulée.

Les OGM sont toxiques

Le document de l'AAEM doit donner des motifs de remise en cause du quasi laissez-faire dans le contrôle des OGM de la position officielle, pour laquelle la parole solennelle des compagnies semencières, telles que Monsanto, est considérée comme une solide preuve scientifique d'innocuité. L'étude de l'AAEM mérite d'être citée en détail à ce sujet :La spécificité de l'association des denrées OGM et de processus pathologiques précis est également soutenu. Plusieurs études animales montrent d'importants dérèglements immunitaires, notamment une régulation à la hausse des cytokines associées à l'asthme, à l'allergie et aux inflammations. Les études chez l'animal montrent aussi des altérations structurelles et fonctionnelles du foie, notamment un changement du métabolisme des lipides et des glucides, ainsi que des altérations cellulaires pouvant entraîner l'accélération du vieillissement et peut-être provoquer l'accumulation des radicaux libres (ROS, reactive oxygen species).
Des changements dans les reins, le pancréas et la rate ont aussi été documentés. Une récente étude de 2008, reliant le maïs OGM à la stérilité, montre, de manière sensible au cours du temps, une importante diminution de la progéniture et du poids des portées chez les souris nourries de maïs OGM.
Cette étude a aussi révélé que plus de 400 gènes ont été découverts s'exprimant différemment chez les souris nourries de maïs OGM. On sait que ces gènes contrôlent la synthèse et la modification des protéines, la transmission cellulaire, la synthèse du cholestérol et le contrôle de l'insuline. Les études montrent aussi des dommages intestinaux chez les animaux nourris d'OGM, notamment la prolifération d'excroissances cellulaires et des perturbations du système immunitaire intestinal. L'étude de l'AAEM révise les affirmations de l'industrie de la biotechnologie, selon lesquelles les aliments OGM pourraient nourrir le monde grâce à des rendements plus grands. Elle cite la preuve contraire indiquant que l'inverse paraît être vrai, c'est-à-dire que, avec le temps, les récoltes OGM ont produit moins que le rendement conventionnel, et ont exigé avec le temps, plus pas moins, de produits chimiques herbicides hautement toxiques, tels que le glyphosate. Le rapport relève, « Au cours des 20 dernières années, plusieurs milliers d'essais en champs, sur des gènes destinés à augmenter le rendement opérationnel ou intrinsèque (des cultures), montrent l'importance de l'entreprise. Pourtant, aucun de ces essais en champs n'a permis d'améliorer le rendement des récoltes alimentaires et fourragères commercialisées, à l'exception du maïs Bt. »
Cependant, le léger gain de rendement du maïs Bt qui a été rapporté était dû largement à l'amélioration de la reproduction traditionnelle, et non pas au génie génétique.
L'AAEM conclue que, puisque les denrées OGM « posent un grave risque sanitaire en matière toxicologique, allergique et immunitaire, pour la santé de la reproduction, métabolique, physiologique et génétique, et sont dénuées d'avantages, il est impératif d'adopter le principe de précaution, qui est l'un des principaux outils de réglementation de la politique de santé et environnementale de l'Union Européenne, et sert de base à plusieurs accords internationaux. La définition la plus communément utilisée est la Déclaration de Rio de 1992, qui stipule : « Afin de protéger l'environnement, des mesures préventives doivent être largement appliquées par les États, en fonction de leurs capacités. Quand il existe des menaces de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique ne doit pas servir de prétexte pour renvoyer à plus tard les mesures économiques rentables destinées à empêcher la dégradation de l'environnement. »

Sous l'intense pression de l'opinion publique, la Ministre allemande de l'Agriculture a récemment publié l'interdiction les plantations de maïs OGM MON810 de Monsanto. Malheureusement, deux semaines plus tard, elle a autorisé les plantations de semences de pomme de terre OGM. Le ministère allemand a annoncé que, Amflora, la pomme de terre génétiquement modifiée, fabriquée par le géant de la chimie BASF (une coentreprise d'OGM, partenaire de Monsanto), ne présente « aucun danger pour la santé humaine ou l'environnement. » Pour justifier sa décision imprudente, le ministère a cité un « examen approfondi » et des entretiens avec des experts scientifiques et économiques.
La publication de la sensationnelle critique des OGM de l'American Academy of Environmental Medicine a été accueillie par un silence de mort par la plupart des grands médias étasuniens et internationaux.

L'intrigue des OGM

Comme je l'ai décrit en détail dans mon livre, OGM : Semences de destruction - L'arme de la faim, [1]les OGM ont été lâchés dans le grand public aux Etats-Unis au début des années 90, après une décision du pouvoir exécutif du Président George Herbert Walker Bush, qui aurait suivi des réunions à huis clos avec les principaux dirigeants de Monsanto. Le Président Bush a décrété l'obligation, pour les agences gouvernementales étasuniennes, de ne faire aucun test de santé et de sécurité particulier, avant la mise en vente des OGM pour la consommation alimentaire. Ce fait est arrivé à être connu en tant que Doctrine de l'Équivalence Substantielle.
Le gouvernement étasunien, sur les conseils pressants de Monsanto et du lobby des OGM, a décidé en outre d'interdire l'étiquetage « sans OGM » des produits alimentaires naturels, en recourant à la « doctrine » vaguement formulée et totalement non-scientifique, proclamée par le Président Bush en 1992, selon laquelle les OGM sont « substantiellement équivalents » aux plantes ordinaires, et n'ont donc pas besoin d'être testés avant d'être mis en vente dans le public.
La Doctrine de l'Équivalence Substantielle, en dépit du fait qu'elle contredit directement la prétention des compagnies en leurs droits de propriété exclusifs sur leurs semences OGM, présentées comme « uniques » et différentes des graines ordinaires, a permis à Monsanto, Dow Chemicals, DuPont et à d'autres détenteurs de brevets OGM de faire proliférer leurs produits sans aucun contrôle. La plupart des Étasuniens croient naïvement que la Food and Drug Administration et le ministère de l'Agriculture des
États-Unis sont là pour assurer la totale innocuité des produits alimentaires industriels pour la consommation humaine et animale, avant l'octroi de licences.

De fait, l'interdiction de l'étiquetage des denrées OGM signifie que la plupart des Étasuniens n'ont aucune idée de l'ampleur de la contamination par les OGM de leur ration quotidienne de Corn Flakes, soja, maïs et additifs, dans chaque aliment trouvée dans le commerce sur les étagères des supermarchés.
Aux États-Unis, à la fin des années 90, coïncidant avec l'introduction en masse des OGM dans l'alimentation humaine et animale, ont été signalés chez l'homme à une échelle épidémique, des cas d'allergies, d'étranges maladies et de nombreux autres problèmes de santé. L'interdiction d'étiquetage des produits OGM par la loi fédérale signifie que la plupart des professionnels de santé ne savent même pas que cela pourrait avoir un lien avec la nourriture OGM des millions d'Étasuniens. Depuis la décision de 1992 du Président Bush, une décision confirmée par les présidents Clinton, George W. Bush, et maintenant par Barack Obama et le Secrétaire de l'Agriculture pro-OGM, Tom Vilsack, la population étasunienne est en réalité traitée en cobayes humains dans des expériences de masse avec les substances jamais démontrées sans danger sur le long terme (dix ans ou plus) par des études indépendantes.
Il reste à voir s'il sera accordé l'attention qu'elle mérite à la critique scientifique de l'AAEM.Original : A Moratorium on Genetically Manipulated (GMO) Foods, publié le 22 mai 2009.

Sources : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13709
http://aaemonline.org/pressrelease.html

[1] OGM : Semences de destruction : l'arme de la faim par William Engdahl, José Bové, et Valentin Dumas (Broché - 18 septembre 2008)

OGM, PESTICIDES, NANOTECHNOLOGIES

Forum Civique Européen — 2009-05-29T13:57:45Z

"Ces dernières années, les labos biotech et l'industrie ont
développé de nouvelles techniques - microchromosomes artificiels et
organelles (plastides) transformées - qui, selon l'industrie, permettront
de surmonter les problèmes qu'elle a rencontrés avec les OGM,
particulièrement leur faible efficacité et les contaminations génétiques.
Mais la biologie de base et les maths indiquent que, contrairement à ce
qu'affirme l'industrie, la nouvelle technologie n'empêchera pas la
contamination génétique chez les plantes. En fait, puisque les deux
technologies convergent, surgit l'éventualité effrayante que la
contamination puisse atteindre un nouveau niveau de toxicité, et se
produise non pas à l'intérieur des organismes de la même espèce mais aussi
entre espèces, aussi différentes entre elles que peuvent l'être des plantes
et des bactéries ou des plantes et des champignons."

"The new weapons of genetic engineering"

Les nouvelles armes génétiques

Les "inconvénients" des OGM qui ne tiennent pas leurs promesses
seraient surmontés aujourd'hui, selon l'industrie, par la capacité acquise
de construire des minuscules chromosomes artificiels (minichromosomes) qui transportent de multiples gènes et deviennent pleinement fonctionnels une fois insérés dans une cellule. Ceux ci, toujours selon l'industrie,
rendraient possible la fabrication de traits complexes et réduiraient
drastiquement les effets secondaires en ce qu'ils ne dérangeraient pas le
matériel génétique de l'organisme génétiquement manipulé.
Parallèlement, la modification génétique des organelles cellulaires (tels
que les chloroplastes et les mitochondries) a vu le jour. Cette technique
devrait permettre une bien plus forte expression des traits modifiés. Et
comme les organelles (plastides) ne sont pas transmises par le pollen,
l'industrie prétend que la contamination génétique serait évitée.

Qu'est ce qu'un minichromosome artificiel ?

Traduction : "Les minichromosomes artificiels sont des petits chromosomes
construits en incorporant des gènes dans une molécule ADN qui contient
initialement seulement les unités qui régulent la réplication des
chromosomes (appelées telomères) ; celles qui initient la réplication, et
celles qui assurent la distribution conforme des chromosomes dans les
nouvelles cellules (appelées crentromères). De multiple gènes peuvent être
ajoutés à ces deux unités de base et, pour les rendre fonctionnelles, il
n'est pas nécessaire d'inclure l'ADN régulateur qui fabrique 90% de la
plupart des chromosomes naturels. Le plus grand minichromosome construit jusqu'à maintenant porte entre une dizaine et 20 gènes mais, en théorie, il n'y a aucune limite au nombre de gènes qui peuvent être inclus dans un seul chromosome artificiel. Les minichromosomes artificiels peuvent être construits et insérés dans n'importe quelle sorte d'espèce, des levures et bactéries, jusqu'aux plantes, insectes, mammifères et humains. En fait, les années précédentes, de plus grandes avancées ont été réalisées en développant la technologie des chromosomes artificiels pour les animaux et les humains que pour les autres espèces ; mais récemment la technologie pour les plantes, les levures et les bactéries a rattrapé son retard.

Il existe aussi des microchromosomes naturels, et ils se rencontrent
largement dans différentes espèces et règnes. Ils peuvent être présents
dans le noyau, aussi bien que dans les "organelles" cellulaires qui sont
responsables de la photosynthèse, la transformation de l' énergie et
d'autres processus fondamentaux de la vie. Ils sont dépourvus, de façon
caractéristique, d'ADN régulateur, et peuvent exister dans des nombres
très variables de copies dans la même cellule. Le rôle et le
fonctionnement des minichromosomes naturels est peu compris, mais il sont
probablement importants dans le processus d'ajustement à des conditions
d'habitats différentes ou changeantes.

Une caractéristique des minichromosomes naturels et artificiels qui a
attiré l'attention des biotechnologistes, est qu'ils semblent être plus
"indépendants" du reste du matériel génétique que les chromosomes
nucléaires plus grands. C'est à dire que leur expression ne semble pas
être déterminée par - et semble avoir peu d'influence sur - le
comportement des autres chromosomes. Quand des gènes étrangers sont
insérés, le matériel génétique des minichromosomes artificiels n'est pas
"réduit au silence" ou "effacé", comme cela se produit souvent avec les
gènes insérés dans des chromosomes existants. Une fois insérés dans la
cellule, les minichromosomes artificiels demeurent aussi physiquement
indépendants des autres chromosomes et du matériel génétique ; ils ne sont
pas incorporés dans l'ADN autochtone et ne provoquent donc pas de
mutations dans l'ADN autochtone. L'industrie et les labos développant et
utilisant la technologie affirment donc que les minichromosomes éviteront
les effets secondaires du génie génétique car il n'y aura pas de
perturbation du matériel génétique.

Que sont les organelles ?

Les organelles - nommées aussi plastides- sont de minuscules structures
qui existent à l'intérieur des cellules animales et végétales. Elles sont
les sites où les processus fondamentaux se déroulent, telles que la
photosynthèse ou la respiration de la cellule. Elles incluent les
chloroplastes, les ribosomes et les mitochondries. Il y a de multiples
copies par cellule, chacune avec son propre ADN. Si un gène étranger ou un
chromosome artificiel est inséré dans une organelle, la cellule va le
multiplier, produisant de nouvelles cellules avec de multiples copies du
gène inséré. Sous certaines conditions qui peuvent être induites, les
cellules des plantes accroissent aussi le nombre de copies de leur
organelles. De cette façon, les organelles GM ont le potentiel d'assurer
de multiples copies de l'ADN inséré et donc un niveau très élevé
d'expression des gènes modifiés, en théorie beaucoup plus élevé que le
niveau amélioré qui peut être obtenu avec les minichromosomes.

Bien que des efforts pour transformer les organelles - particulièrement
les chloroplastes- aient été fournis pendant la dernière décennie, cette
transformation n'a réussi que pour seulement quelques espèces de plantes.
Cela se fait toujours "à l'ancienne" -on insère des gènes étrangers dans
l'ADN organelle (plastide) - et fait par conséquent face aux limitations
sérieuses de cette approche."

Qu'est-ce qui peut être réalisé avec ces technologies ?

Résumé :

Selon l'industrie,
avec les minichromosomes, on pourra :
insérer plusieurs gènes dans une cellule pour faire des traits complexes
(ce qui reste à démontrer car la présence de gènes multiples ne garantit
pas l'expression d'un trait complexe)
réaliser des empilages de gènes dans une variété (et donc plus de profits)
diminuer les effets secondaires qui rendent non viables beaucoup d'OGM
contourner des mécanismes de contrôle génétique ce qui permettra
d'obtenir des niveaux plus élevés de stabilité d'expression
fabriquer n'importe quelle substance à partir de génie génétique

L'industrie prétend que ces nouvelles techniques vont permettre de
résoudre la faim dans le monde et résoudre les problèmes environnementaux. Mais concrètement l'industrie biotech n'investit pas beaucoup dans les cultures alimentaires et se concentre plutôt sur la pharmacie, la production de protéines animales et humaines, les biocarburants ainsi que la production de matériaux bruts ou de toxines. D'autres utilisations possibles incluent la production d'additifs alimentaires, d'hydrates de carbone, d' ARN, de lipides, de carburants, de vaccins, d'anticorps, d'hormones, etc... Des plantes, des larves d'insectes, des mousses, etc..pourraient ainsi servir d'usines de production de médicaments ou d'autres produits.

Mais ce n'est pas tout. Les minichromosomes devraient permettre d'altérer
à volonté la physiologie et l'architecture des plantes, y compris le
processus de photosynthèse, une immense palette d'altérations possibles
s'ouvrant ainsi parmi lesquelles l'industrie choisira les modifications GM
les plus profitables.

Avec les organelles, on obtiendra :
une hyperexpression des transgènes, donc des niveaux de production bien
plus élevés de n'importe quelle substance fabriquée par la plante GM
(les organelles étant transferrées par "l'héritage maternel" sous forme
de copies identiques) le passage stable de l'ADN étranger aux générations
suivantes. L'industrie affirme que, les grains de pollen et les cellules
de la semence ne transportant pas d'organelles GM, il n'y a pas de
possibilité pour qu'elles soient transferrées accidentellement aux autres
organismes. Les organelles GM seraient donc un outil puissant de
biosécurité pour prévenir la contamination.

Deux firmes travaillent dur à la combinaison des deux techniques :

Bayer avec Icon Genetics Inc (succès de fabrication de plastides et un
brevet au moins attaché aux minichromosomes.)
Monsanto, avec Chromatin Inc, Syngenta, dans une moindre mesure

Qu'est ce que l'on peut attendre de tout cela ?

Résumé :

La production de tous les types de molécules et de produits chimiques est
aujourd'hui à portée de main. Cela signifie la production massive de
cultures GM de substances toxiques pour lesquelles aucune autorisation ni
aucuns tests ne seront requis.

Même si les plastides modifiés ne sont pas transférés via le pollen dans
99% des cas, étant donné le nombre colossal de grains de pollen que peut
produire une plante, 1% de transfert est suffisant pour produire une large
contamination. Les gènes toxiques seront disséminés à une vitesse
inférieure que dans le cas des transgènes actuels, mais ils seront bien
disséminés.

Les minichromosomes artificiels partageant beaucoup de caractéristiques
avec l'ADN bactériel, le transfert des chromosomes artificiels via les
bactéries conduira à de nouvelles formes de contamination entre espèces
mais aussi entre les règnes.

L'hyperproduction de substance toxique qui peut être dommageable à la
plante elle-même, loin d'être vue comme une raison de stopper ces
recherches, va justifier le recours à des formes différentes de
technologie Terminator. Bayer développe des plantes avec des gènes qui
contrôleront l'expression d'autres gènes à presque n'importe quel point de
développement. Le contrôle peut être activé ou désactivé en appliquant en
externe des substances aussi diverses que de l'ADN, de l'ARN, ou du
lactose, de la tétracycline, de l'arbinose, de l'éthanol, des stéroïdes,
des ions de cuivre, et ainsi de suite. Une fois que cette technologie sera
acceptée, plus rien n'empêchera l'industrie de l'utiliser pour produire
des graines Terminator.

Et bien sûr cela ouvre un vertigineux horizon d' "inventions" brevetables.

(Résumé et traduction, Sylvette Escazaux 17 février 2009)

Groupe de Recherche en Agriculture Biologique

— - www.grab.fr ---

« Sans esprit critique, la science n'est plus la science mais une religion »

Forum Civique Européen — 2009-04-01T16:58:39Z

La mairie de Arles refuse toujours de publier le nom de l'herbicide bio qui remplacerait selon les dires de certains le RoundUp dans les ruelles, places, jardins et bords des canaux. Journarles sait pourquoi : il n'existe tout simplement pas d'herbicide bio. Christian Velot dans l'entretien s'exprime également sur le RoundUp. Extrait de l'entretien "On sait en plus qu'un certain nombre de pesticides, le RoundUp par exemple, perturbe les voies hormonales sexuelles. Et bien aucun dosage hormonal n'a été fait ! On a dit, « ce maïs est bon à la consommation animale et humaine ». Mais au nom de quelle urgence sociale se permet-on ainsi de prendre les consommateurs pour des cobayes ?"

Pensez vous que l'on maîtrise les conséquences de la transgénèse ?

On entend souvent dire que la technologie OGM est une technologie chirurgicale. Les mots ont leur importance, car quand on dit de quelque chose que c'est chirurgical, on sous-entend que l'on maîtrise tout. Or, il s'agit au contraire d'une technique totalement aléatoire dont on ne maîtrise pas grand chose. Pour introduire un transgène (CGA) dans des cellules de plante, il y a différentes techniques dont la plus fréquente est celle de la biolistique qui fait intervenir le canon à gènes. On utilise des micro-billes de tungstène, d'or ou de platine, qu'on va tremper dans la solution qui contient l'ADN (la CGA) que l'on veut faire rentrer dans la plante. L'ADN a une affinité pour ces revêtements, donc il vient tapisser les billes. Et avec un appareil qui ressemble à un petit révolver (le canon à gènes), on bombarde les cellules végétales en culture. Les billes vont passer à travers, et au passage, de l'ADN va éventuellement rester dans les cellules en s'intégrant comme il peut dans les chromosomes des cellules de la plante.
Non, ce n'est pas chirurgical car il est bien évident qu'avec ce type de technique, on ne maîtrise pas par exemple le nombre de gènes qui va s'intégrer dans la plante, le nombre de copies de gènes, les endroits où ils vont aller s'insérer... On a des possibilités techniques de le vérifier à postériori, mais ces possibilités ne nous disent jamais si on n'a pas perturbé des gènes naturels de la plante. Le seul cas où la transgénèse est ciblée, c'est-à-dire que l'on est capable d'intégrer la CGA à un endroit précis, c'est chez la levure de boulangerie et les cellules souches embryonnaires, ce qui ne veut pas dire pour autant que l'on maîtrise là encore toutes les conséquences de la transgénèse. Donc, le caractère extrêmement aléatoire de cette technologie devrait justifier que ces OGM soient évalués de manière extrêmement rigoureuse, tant sur le plan sanitaire que sur le plan environnemental. Or, ce n'est pas le cas : nous sommes dans une carence totale d'évaluation.

Les OGM cultivés sur la planète sont majoritairement des plantes à pesticides. Est-ce dangereux de consommer ces plantes ?

Un pesticide est, je le rappelle, le terme générique qui englobe insecticide, fongicide et herbicide. Une plante à pesticide, c'est une plante qui accumule ou qui est susceptible d'accumuler des pesticides. Parce qu'elle a été génétiquement modifiée pour en produire en permanence (cas du MON 810), non pas pour résister mais pour tuer l'insecte, c'est une plante insecticide. L'autre catégorie de plantes à pesticides, ce sont des plantes qu'on a génétiquement modifiées pour leur permettre d'absorber un herbicide. Cet herbicide aurait dû tuer la plante, mais elle va pouvoir l'absorber sans mourir.
Dans les deux cas, les plantes accumulent donc un pesticide soit par absorption (herbicide) soit par synthèse (insecticide). La moindre des choses serait donc que ces plantes GM soient évaluées en tant que pesticides. C'est le minimum qu'on est en droit de demander. Que deviennent ces molécules dans les plantes, chez l'animal qui mange la plante, chez l'homme qui a mangé l'animal qui a mangé la plante ou qui boit son lait, qui mange ses œufs … ? D'autant plus qu'on sait qu'un certain nombre de pesticides ont tendance à s'accumuler dans la chaîne alimentaire, notamment au niveau du lait, des oeufs. La législation européenne sur les pesticides (directive 91-414) dit que pour qu'un de ces produits obtienne une autorisation de mise sur le marché, il doit avoir subi avec succès, entre autres, des tests toxicologiques de 3 mois sur 3 espèces animales différentes, dont le rat et la souris, plus des tests à 1 an, plus des tests à 2 ans sur le rat. Pourquoi 2 ans, parce que c'est la durée de vie d'un rat et cela permet de voir les effets du pesticide tout au long de la vie. Certes, on peut penser que c'est insuffisant, qu'il faudrait le faire sur des femelles en gestation, analyser la descendance, mais ça a au moins le mérite d'être clair et cadré.

Et qu'en est-il des OGM ?

En ce qui concerne les plantes OGM, qui sont donc des plantes à pesticides, la directive européenne 2001-18, demande effectivement des tests à moyen et long terme sur les OGM. Or, aucune plante pesticide n'a fait l'objet d'une évaluation de plus de 3 mois sur une seule espèce animale, le rat OU la souris. Et en plus, pour des raisons de secret industriel, ces tests sont faits par des laboratoires choisis par les firmes semencières, ce qui évidement, sans faire un procès d'intention aux firmes, va forcément poser des problèmes de transparence ! A partir du moment où on fait des tests qui montrent que l'OGM ne cause pas de problème pour la santé (comme on nous le prétend), pourquoi les cacher ? Or, à chaque fois qu'on a voulu avoir accès aux données brutes de ces tests, ça a été au prix de batailles juridiques et administratives monstrueuses pour surmonter le fameux secret industriel.

Vous avez un exemple ?

Ca a été le cas du « fameux » MON 863. Ce maïs Bt de la firme Monsanto n'est pas autorisé à la culture en Europe, mais il est autorisé à l'alimentation animale et humaine. Ce maïs a fait l'objet d'une évaluation commanditée par l'Allemagne qui était le pays évaluateur de cet OGM pour l'Europe. Ces études on bien sûr été faites par un laboratoire choisi par la firme Monsanto (1). Des rats nourris pendant 90 jours avec ce maïs OGM ont été comparés avec d'autres rongeurs nourris avec six autres régimes différents. Résultat : on a constaté des effets sur le foie et les reins, les deux organes de détoxification. Les conclusions de ces études, reprises par l'Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (EFSA) disent que ces tests sont statistiquement significatifs, mais biologiquement non significatifs, au prétexte notamment que les effets observés ne sont pas les mêmes chez les mâles et chez les femelles. Par conséquent, cet OGM a été considéré comme ne présentant pas de problème pour la santé et a été autorisé à l'alimentation en 2005.
En 2007, le Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le Génie Génétique (CRIIGEN) a repris les données brutes de cette étude auxquelles, Grennpeace-Allemagne a pu avoir accès suite à une action en justice auprès de la Cour d'Appel à Münster, pour en faire une nouvelle analyse statistique. Conclusion de cette contre-analyse coordonnée par le Professeur Gilles Eric Séralini : les rats nourris avec du MON 863 ont eu de « légères variations de croissance significatives, différentes selon la dose et le sexe. Il y a eu une diminution de 3.3% du poids pour les mâles et une augmentation de 3.7% pour les femelles ». De plus, les mesures chimiques relevées pendant l'expérience montrent des signes de toxicité hépatorénale et les triglycérides sanguins augmentent de 24 à 40% en fonction de la dose chez les femelles alors que les excrétions urinaires de phosphore et de sodium diminuent chez les mâles d'environ 30%. Les chercheurs concluent que des études plus longues seraient nécessaires et qu' « avec les données présentes, il ne peut pas être conclu que le maïs transgénique Mon863 est un produit sain » (2).

Comment expliquez-vous une telle différence entre les deux interprétations ?

Indépendamment là encore des à priori que l'on peut avoir sur les OGM, ce n'est pas sérieux ! N'importe quel toxicologue qui constate des effets liés au sexe entre les hommes et les femmes, les mâles et les femelles, suite à un traitement, suite à une nourriture, soupçonne les voies hormonales sexuelles qui par définition sont différentes dans les deux sexes. Et on sait en plus qu'un certain nombre de pesticides, le RoundUp par exemple, perturbe les voies hormonales sexuelles. Et bien aucun dosage hormonal n'a été fait ! On a dit, « ce maïs est bon à la consommation animale et humaine ». Mais au nom de quelle urgence sociale se permet-on ainsi de prendre les consommateurs pour des cobayes ?
Pour finir, je ne dirais pas que ces tests sanitaires sont suffisants pour démontrer que les OGM sont toxiques mais ils sont en revanche suffisamment inquiétants pour au mieux appliquer le principe de précaution, au pire demander que ces tests soient refaits par des laboratoires indépendants et sur des périodes plus longues jusqu'à ce qu'il n'y ait plus aucune ambiguïté, que ce soit dans le sens de la toxicité ou de l'innocuité de ces plantes GM. Mais le temps que demande l'évaluation scientifique n'est pas compatible avec l'urgence des brevets et des profits…

Depuis quinze ans, les américains consomment des OGM et pourtant, rien n'indique un effet quelconque sur le santé ?

Normalement, une démarche scientifique s'appuie sur la démonstration par la présence et non par l'absence (ou alors sur une convergence d'absences). Or aux Etats-Unis où la majorité des aliments contiennent des OGM, sur quelles études sanitaires à grande échelle pourrait-on se baser pour déduire que les OGM ne causent pas de problème pour la santé ? Et comment de telles études pourraient-elles exister dans la mesure où les pays comme les Etats-Unis qui produisent et consomment des OGM depuis plusieurs années ne séparent pas les filières agricoles ? Il est donc impossible de savoir qui consomme des OGM, à quelle dose et à quelle fréquence, et qui n'en consomme pas. Comment pourrait-on alors établir une corrélation entre l'apparition d'un quelconque problème sanitaire et la consommation d'OGM ?

Les firmes productrices d'OGM agro-alimentaire se basent sur le principe de l'équivalence en substance. D'après vous, est-ce un bon moyen de maîtriser les risques ?

Le principe d'équivalence en substance est une notion qui est retenue par toutes les instances gouvernementales dans le monde en matière d'OGM. C'est une absurdité scientifique. Il n'y a pas un seul scientifique au monde qui est capable de recenser ce que peuvent être à court, à moyen ou à long terme les conséquences d'une modification génétique sur un organisme. Et il existe de nombreux exemples qui le montrent. On a crée une pomme de terre transgénique qui résiste à un virus : elle a les tubercules qui poussent en l'air, pourquoi ? Un melon transgénique qui résiste à une peste : éclate avant maturité, pourquoi ? On a créé un saumon géant du Canada dans lequel on a modifié le gène d'hormone de croissance pour qu'il devienne plus gros et qu'il grossisse plus vite, le but étant de diminuer le temps d'élevage en pisciculture pour des raisons évidentes d'économies. Ce saumon, d'après la notion d'équivalence en substance, ne devrait être que plus gros : la seule chose qui devrait le différencier du saumon normal, c'est sa taille, puisque le seul gène qu'on a modifié ou introduit, c'est le gène d'hormone de croissance. Certes, il fait 5 à 6 fois la taille du poisson normal au bout de 18 mois, mais il est aussi plus agressif, il a une prédisposition au diabète, et il a la tête déformée à tel point qu'il va être vendu uniquement sous forme de filets.

Comment envisagez vous votre avenir ?

Comme de nombreux « lanceurs d'alerte », à commencer par Arpad Pusztaï, Manuela Malatesta, Ignacio Chapela (**), je subis des pressions, non pas sur la base de mes activités de recherche, mais sur mes prises de position qui dérangent. Mon équipe et moi-même ne ferons prochainement plus partie de l'Institut de Génétique et Microbiologie à Orsay (à partir de 2010) à cause de mes prises de position personnelles et publiques sur les OGM. De plus, les reliquats de crédits dont je disposais pour me permettre de travailler jusqu'à fin 2009 me sont supprimés. Pour 2010, j'ai déjà quelques propositions de projet mais encore trop embryonnaires pour que je puisse en parler concrètement.
Si je parle des OGM, c'est pour informer le grand public, en tant que chercheur mais aussi en tant que citoyen. J'ai été amené à prendre position car je considère qu'il est du devoir de tout chercheur de dire haut et fort quand il considère que la science dérive. Or aujourd'hui, en biologie, on n'essaie plus de comprendre le vivant, on essaie à tous prix de la maîtriser : on ne fait plus de la science mais de la technoscience. Et avec les OGM agroalimentaires, on prend clairement les consommateurs pour des cobayes et la planète pour une paillasse de laboratoire. Alors, je le dis haut et fort, n'en déplaise à tous ceux que cela peut déranger. Si le chercheur ne peut plus être critique vis-à-vis de la science et de ses applications, la science n'est plus la science mais une religion. Et bizarrement, ce sont ceux qui osent être critiques qui sont qualifiés d'obscurantistes…

Christian Velot « Lanceur d'alerte » sur les risques liés à l'utilisation des OGM, Christian Vélot est Maître de Conférence en Génétique Moléculaire à l'Université Paris-Sud et directeur d'une équipe de recherche au sein de l'Institut de Génétique et Microbiologie à Orsay.

(**) Enseignant-chercheur à l'Université de Berkeley aux Etats-Unis a publié en 2001 un article sur la contamination du maïs mexicain par du maïs transgénique dans la revue Nature. A partir de là, il est victime d'une campagne de dénigrement. Grâce à une forte mobilisation, il n'a pas perdu son contrat avec l'Université mais est parti pour la Norvège depuis. Quist D, Chapela IH. Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature. 2001 Nov 29 ;414(6863):541-3

(1) Hammond B, Lemen J, Dudek R, Ward D, Jiang C, Nemeth M, Burns J., Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn rootworm-protected corn., Food Chem Toxicol. 2006 Feb ;44(2):147-60. Epub 2005 Aug 9.

(2) Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS, New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch Environ Contam Toxicol. 2007 May ;52(4):596-602. Epub 2007 Mar 13.

Du Roundup dans les rues d'Arles, oui vraiment

ab (JournArles) — 2009-01-20T20:43:53Z

A l'occasion des voeux du maire d'Arles, jeudi 15 janvier, JournArles avait présenté son voeu qu'en 2009 la municipalité cesse l'utilisation du Roundup pour désherber les rues de la ville.

Quelle ne fut pas notre surprise de lire dans la Provence datée du 17 janvier 2009 que "... cela fait un an maintenant que les services municipaux n'utilisent plus le Roundup, précisément au vue de sa dangerosité : "Nous avons essayé le désherbage thermique qui s'avère coûteux et peu efficace. Nous utilisons désormais des produits bio" explique Patrick Hautbout, directeur général des services. Il y a donc un peu plus d'herbe mais moins de poison. C'est un choix."

Nous ne demandons qu'à croire cette assertion mais plusieurs éléments nous laissent penser qu'il n'en est rien.

1. Il n'existe pas d'herbicide bio. Le mode de production biologique est défini par les Règlements 834/2007 et 889/2008. A l'article 16 du RCE 834/2007 sont listés les produits et substances utilisés et critères pour leur utilisation. A la lecture de ce point du règlement il s'avère qu'aucun produit n'est utilisable en Agriculture Biologique en tant que désherbant (info ECOCERT).

2. La photo ci-dessous a été prise en juin 2008, ce qui a suscité à l'époque la rédaction d'un article que vous pouvez lire ici.

Nous y voyons un employé municipal masqué (ce n'est sans doute pas pour rien...) pulvériser du désherbant sur les petites herbes qui poussent entre les pierres des rues du quartier de la Roquette à Arles.

Interrogé par plusieurs témoins de la scène, l'employé municipal a déclaré que "le Roundup était pas mal dilué, qu'il savait que le produit était toxique mais que ce n'était pas lui qui décidait de son utilisation".
Il est à noter que les berges du Rhône sont également traitées au Roundup, ce qui signifie qu'outre les nappes phréatiques, les eaux du Rhône sont aussi contaminées.

Tout nous porte donc à croire que la municipalité n'a en aucun cas renoncé à utiliser des désherbants chimiques, et en particulier du Roundup pour nettoyer la ville de la surprenante biodiversité qu'elle abrite, notamment les jolies pousses de roquette qu'on peut voir dans le quartier du même nom.

En souhaitant que l'intérêt des techniciens des services verts et des citoyens prime sur les profits des empoisonneurs que sont les vendeurs d'agrotoxiques en tout genre.

Liens utiles :

Texte du tract distribué lors des voeux
Analyse sur la toxicité de Round up

MA SANTE oui, MONSANTO non

Forum Civique Européen — 2008-10-15T14:20:27Z

Monsanto ne connaît pas la crise. Le géant américain de l'agrochimie, leader mondial des organismes génétiquement modifiés (OGM), a présenté, mardi 7 octobre, des résultats record, et relevé ses objectifs de croissance.
NdlR : Il est fort probable que cette stabilité est étroitement liée aux relations intenses que cette société entretient avec les offices directives de différents Etats.

Malgré la crise Monsanto annonce des profits record

LE MONDE | 09.10.08 | 13h53

Sur l'exercice 2007-2008 clôturé le 31 août, le groupe de Saint Louis (Missouri) a réalisé un profit record, à plus de 2 milliards de dollars (1,47 milliard d'euros). Soit deux fois plus que l'année précédente. Son chiffre d'affaires est en hausse de 36 %, à 11,4 milliards d'euros.

Alors que son cours de Bourse a chuté depuis juin, parallèlement au repli du marché des matières premières agricoles, Monsanto a dépassé les prévisions des analystes. Mercredi, il a annoncé réviser à la hausse ses perspectives, comme si l'économie mondiale n'était pas affectée par la crise financière. Il a relevé son objectif de bénéfice opérationnel brut en 2012, date à laquelle prend fin son plan stratégique. La fourchette passerait de 8,6-9,1 milliards à 9,5-9,75 milliards de dollars. Monsanto profite des ventes meilleures que prévu de ses semences OGM, et des désherbants qui y sont associés, dont le célèbre Round up.

Commentant ses performances, Monsanto a souligné "la volatilité historique" qui touche le secteur de l'agrochimie, en raison "de l'incertitude sur les marchés des matières premières et du crédit".

La crise financière pourrait en effet avoir un impact sur les capacités d'achats de semences des agriculteurs, car les revenus s'annoncent en baisse et les intrants sont généralement achetés à crédit. Mais le groupe s'est dit confiant dans sa stratégie consistant "à se concentrer sur ce qu'(il peut) contrôler dans (son) activité".

"Nous avons une croissance significative devant nous", a ajouté Monsanto, qui a élaboré fin 2007 un plan de croissance reposant sur l'innovation pour plusieurs semences.

Laetitia Clavreul (avec AFP)

MONSANTO aurait acquit le contrôle du génom du porc

Géant mondial du marché des semences qu'elle a largement converti à ses produits modifiés génétiquement (graines round'up... développées pour les insecticides du même nom), la multinationale Monsanto tente maintenant d'obtenir des autorités américaines un brevet sur des séquences d'ADN de porcs désirables pour l'élevage qu'elle a décodées. Si cette demande est agréée, des animaux qui sont largement présents dans la nature seront assimilés à la propriété intellectuelle de Monsanto. Les éleveurs du monde entier pourraient donc, dans un avenir pas trop lointain, être obligés de verser des redevances à l'entreprise pour des animaux conçus tout à fait naturellement.

voir le film

Monsanto s'active à renforcer son contrôle sur l'Amérique latine

extrait de la publication GRAIN

Au cours des deux derniers mois, la presse latino-américaine a été inondée d'informations sur la nouvelle offensive de Monsanto dans plusieurs pays d'Amérique latine. La multinationale étasunienne semble déterminée à envahir totalement le continent avec les cultures GM (génétiquement modifiées) et à écraser la résistance qui s'est élevée en réponse à la tentative de l'entreprise de contrôler et de dominer l'agriculture latino-américaine.

Cette fois-ci, la stratégie que suit Monsanto avec rapidité et habileté est d'imaginer des accords avec les gouvernements et certaines organisations d'agriculteurs. Beaucoup coopèrent et emboîtent le pas au plus gros fabricant de cultures GM du monde.

L'opinion mondiale est de plus en plus hostile aux cultures GM. Les organisations de petits agriculteurs dénoncent les graves dégâts que dix ans de cultures GM ont provoqués dans les zones rurales et sur les semences locales ; les consommateurs informés refusent aussi, de plus en plus nombreux, d'acheter de la nourriture GM. Si Monsanto veut continuer son invasion GM comme il a fait au cours de cette dernière décennie, il doit promouvoir l'utilisation de ses semences dans davantage de pays. S'il y parvient, le résultat sera la contamination GM de nouvelles terres, la modification des lois en sa faveur, et une pression accrue sur les agriculteurs pour qu'ils lui paient des royalties ; tout cela facilité par la bonne volonté de membres des divers gouvernements et organisations agricoles. Le résultat inévitable sera l'imposition de ces cultures GM en Amérique latine.

Ces dernières semaines, nous avons observé un grand nombre d'initiatives différentes prises au niveau local qui illustrent clairement les intentions de Monsanto :

• Au Chili, le 26 mars 2007, Monsanto et le Ministre de l'Agriculture ont annoncé que Monsanto avait choisi le Chili pour planter 20 000 hectares de soja GM pour la production de semences. Monsanto a aussi annoncé son intention d'introduire le maïs GM et le colza GM au Chili. Selon un entretien dans le journal chilien El Mercurio, l'initiative bénéficie du soutien total du Ministre de l'Agriculture. [1] Cette initiative sous-entend l'éventuelle contamination génétique du Chili. Bien que le soja soit planté apparemment pour la "production de semences" seulement, il ne fait aucun doute que le soja GM contaminera un jour ou l'autre les autres cultures et l'alimentation dans le pays. Le fait que l'affaire progresse avec l'appui du Ministre de l'Agriculture est d'autant plus inquiétant.

• Au Venezuela, après une présentation par un représentant de Monsanto dans le but principal de promouvoir les avantages de la production de semences transgéniques, le président de la Sous-commission pour l'Industrie et le Commerce, Jhonny (sic) Milano, a annoncé que la Commission pour le développement économique de l'Assemblée nationale, avec des spécialistes en biotechnologie et en agriculture allait entreprendre une évaluation de la viabilité de la culture des plantes GM. Mr Milano a indiqué que les conclusions auxquelles aboutirait cette évaluation pourraient conduire à la reformulation partielle de la Loi sur les semences, le matériel de reproduction animale et les données biologiques (approuvée en octobre 2002, Journal officiel n° 37.552), qui contient quelques lacunes dans le domaine de la biotechnologie et de l'agriculture. [2] Cela montre clairement que Monsanto a réussi à faire un premier pas vers la modification de la législation au Venezuela, qui jusqu'à présent a interdit la culture des plantes GM.

• Au Mexique, Monsanto et la Confédération nationale des producteurs de maïs (CNPAMM] ont signé un accord donnant aux producteurs mexicains un accès plus facile aux biotechnologies. Monsanto créera aussi un fond pour "protéger les variétés locales de maïs mexicain". [3] Avec ce seul accord, Monsanto atteint plusieurs objectifs : il obtient la coopération des organisations paysannes ; il franchit un pas supplémentaire vers l'obtention de l'autorisation du maïs GM, qui est interdit au Mexique ; et il parvient à avoir accès à des centaines de variétés locales sous prétexte de les "protéger".

• En Argentine, la Fédération agricole argentine (FAA) a récemment annoncé que Monsanto "s'est une fois de plus opposé à la réglementation des semences transgéniques, en conflit direct avec les institutions responsables de leur réglementation. Au moment même où leurs méthodes sont dénoncées par les agriculteurs, Monsanto, avec un groupe de producteurs de semences, essaie de forcer les agriculteurs à signer un 'contrat de consensus' pour payer les redevances." [4] C'est clairement une nouvelle stratégie pour contraindre les agriculteurs à payer des redevances, après l'échec de sa précédente tentative de répéter le succès qu'il a obtenu en Europe pour que la justice fasse obligation aux agriculteurs de payer.

Ces initiatives passées et récentes montrent clairement que Monsanto a développé un vaste éventail de procédés dans sa stratégie pour parvenir à ce qu'il veut en Amérique latine. Les éléments principaux de cette stratégie sont les suivants :

• Rechercher des alliances avec les gouvernements, les organisations agricoles, ou les firmes semencières, afin de supprimer la résistance venant d'autres secteurs et d'imposer des normes qui puissent permettre la viabilité des objectifs de Monsanto.

• Propager la contamination par les cultures GM afin de s'assurer de leur inéluctabilité.

• Supprimer le débat public et démocratique et obtenir l'allégeance des entreprises locales pour qu'elles présentent publiquement la vision de Monsanto sur les accords et les propositions.

• Faire pression par le biais de la justice où des contrats privés pour maintenir ses gains en royalties.

Le public a rapidement réagi aux actions de Monsanto. Au Chili, l'organisation de petits agriculteurs CLOC (Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo) – Via Campesina a publié un communiqué de presse dans lequel elle déclare que :

" L'initiative de Monsanto est un acte d'agression de plus contre les petits agriculteurs et la santé de tous les Chiliens. Nous informons le public, le parlement chilien et le gouvernement qu'à partir de ce jour nous nous mobiliserons pour empêcher le Chili de devenir un péon de Monsanto. Nous estimons que notre gouvernement devrait s'acquitter de ses obligations de protéger la santé, la production alimentaire, l'environnement et le bien-être des Chiliens, en particulier ceux des secteurs les plus pauvres et les plus vulnérables. De même, nous estimons que le Parlement a le devoir de surveiller les activités du gouvernement et d'empêcher le Ministre de l'Agriculture de soutenir les multinationales dont les actions menacent le bien-être et l'avenir de nous tous. Nous appelons tous les petits agriculteurs et leurs organisations, ainsi que les organisations des mouvements sociaux et les citoyens, à se mobiliser avec nous pour obliger le gouvernement et le parlement à remplir leurs obligations, et à faire pression pour empêcher Monsanto de nous ajouter à la longue liste de pays qu'il a abusés." [1]

En Argentine, la FAA a dénoncé Monsanto et sa "nouvelle stratégie, qui est une tentative de contrebalancer l'image négative que l'entreprise a eue en Europe lorsqu'elle a récolté les redevances. Ces redevances ne sont pas autorisées en Argentine. Les producteurs agricoles doivent être mis en garde contre cette stratégie et s'opposer à ce que les fournisseurs en semences les imposent sur les semences transgéniques." [4]

Au Forum pour la Souveraineté alimentaire au Mali en février 2007, les organisations de petits agriculteurs ont bien fait comprendre que "La souveraineté alimentaire nous donne l'espoir et le pouvoir de préserver, de récupérer et développer notre savoir et notre capacité de production alimentaire", et que les organisations sont prêtes à se battre contre les " les technologies et les pratiques qui minent nos capacités futures de production alimentaire, nuisent à l'environnement et mettent en péril notre santé. Entendons par là les cultures et les animaux transgéniques, la technologie Terminator, l'aquaculture industrielle et les pratiques halieutiques destructives, la soi-disant révolution blanche des pratiques laitières industrielles, l' « ancienne » et la « nouvelle » révolution verte et les « déserts verts » des monocultures industrielles d'agrocarburants et autres plantations." [5]

Même si le combat est inégal, ce sont les voix de l'avenir, et elles deviennent de plus en plus fortes chaque jour avec la formation de nouvelles alliances et de nouveaux réseaux. Pour les petits agriculteurs en Amérique latine, la seule voie possible est celle de la résistance par la dénonciation, la mobilisation et la désobéissance civile, tout en proposant un modèle différent dans lequel les semences et l'agriculture servent les intérêts des populations dans leur lutte pour la souveraineté alimentaire.

1) Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas, “Chile : Monsanto y Ministerio de Agricultura anuncian nueva agresión a la agricultura campesina y a la ciudadanía” (Association Nationale des femmes rurales et autochtones, “Chili : Monsanto et le Ministère de l'agriculture annoncent une nouvelle agression contre l'agriculture des petits agriculteurs et l'ensemble des citoyens ”), 5 Avril 2007.
http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/31322

2) Agencia Bolivariana de Noticias, “ABN evaluará viabilidad del uso de transgénicos en cultivo de alimentos”, (“L'Agence bolivarienne évaluera la viabilité de l'utilations des plantes transgéniques pour les cultures alimentaires”), 18 avril 2007.
http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=89268&lee=18

3) La Noticia Tiempo, “Monsanto acuerda con campesinos mexicanos acercarlos a la biotecnología”, (“Monsanto parvient à un accord rapprochant la biotechnologie des agriculteurs mexicains”), 19 avril 2007.
http://www.tiempo.com.mx/not_detalle.php?id_n=25331

4) Analysis Digital, “La Federación Agraria Argentina denunció presión de la empresa Monsanto a productores”, (“La Fédération agricole argentine dénonce la pression exercée par monsanto sur les producteurs”), 19 avril 2007.
http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=56759

5) Déclaration de Nyéléni, Mali, 27 février 2007.
http://www.nyeleni2007.org/spip.php?article291

La biodiversité arlésienne nettoyée au roundup

ab (JournArles) — 2008-06-30T16:44:22Z

Ces photos ont été prises le 20 juin 2008.

On y voit des agents municipaux pulvériser du désherbant sur les petites herbes qui poussent entre les pierres des rues du quartier de la Roquette à Arles.
L'agent municipal qui opère est masqué car le produit qu'il utilise est toxique.
Il s'agit du « roundup », produit par Monsanto.

Monsanto vient d'être condamné par la justice française car, contrairement à ce qui est écrit sur les bidons, le « roundup » est non-biodégradable et se retrouve dans tous les captages d'eau potable de France. Plusieurs études (dont le plus récemment celle de l'équipe du professeur Gilles-Eric Séralini, de l'université de Caen) ont montré que les cellules de placenta humain sont très sensibles au « roundup », expliquant peut-être des avortements et naissances prématurées aux Etats-Unis et en milieu agricole. Cela permet de classer cet herbicide dans les perturbateurs endocriniens potentiels que l'on trouve dans l'eau à des doses cent fois supérieures aux normes de potabilité, et cela plusieurs semaines après son utilisation.

Il est à noter que les berges du Rhône sont également traitées au « roundup », ce qui signifie qu'outre les nappes phréatiques, les eaux du Rhône sont aussi contaminées. Merveilleux...

Rappelons qu'en 2005 la municipalité a refusé, malgré la désapprobation de quelques conseillers, d'interdire la culture des essais d'OGM sur la commune, sans tenir compte d' une campagne lancée par l'association ATTAC qui a recueilli 3200 signatures.

La municipalité d'Arles maintient donc son engagement en faveur des fabricants d'agrotoxiques de toutes sortes et en particulier le très vertueux et philanthropique Monsanto.

MOBILISATION CONTRE LES OGM

Forum Civique Européen — 2008-05-06T21:10:07Z

Pour l'examen en dernière lecture de la loi OGM, la Confédération paysanne appelle à un rassemblement aussi massif que possible, à Paris le mardi 13 mai 2008 auprès de l'Assemblée nationale, à partir de 13 h pour une action de protection de l'Assemblée contre la dissémination génétique (en lien avec l'ensemble des organisations nationales). Nous avons réussi à poser le débat de la définition du « sans OGM », nous avons obtenu des avancées en matière d'information et de transparence sur les mises en cultures, nous avons fait admettre que les cultures transgéniques ne sont pas des cultures comme les autres [...] Bien que cette loi soit une avancée réglementaire indiscutable (mais nous partons de presque rien), elle présente plusieurs lacunes inacceptables.

La loi OGM sera examinée en dernière lecture de l'Assemblée nationale le 13 mai prochain.

La seule modification lors de l'examen de ce texte par le Sénat a été d'ajouter à l'article 1er : « La définition du “sans organismes génétiquement modifiés” se comprend nécessairement par référence à la définition communautaire. Dans l'attente d'une définition au niveau européen, le seuil correspondant sera fixé par voie réglementaire, sur avis du Haut conseil des biotechnologies, espèce par espèce. »

Cet ajout permet toutes les interprétations possibles. S'il a l'avantage de poser clairement la nécessité d'un seuil de définition du « sans OGM », il a l'inconvénient majeur de renvoyer cette décision à des instances techniques alors que cette définition est de la responsabilité politique.

Nous devons convaincre les députés d'assumer leur responsabilité en ce sens, par un amendement précis exprimant qu' un produit « sans OGM » est un produit dans lequel on ne peut pas détecter d'ogm, ce qui renvoie techniquement, à une limite de détection par analyse.

Bien que cette loi soit une avancée réglementaire indiscutable (mais nous partons de presque rien), elle présente plusieurs lacunes inacceptables. La Confédération paysanne considère comme scandaleux de restreindre le champ de la responsabilité en cas de contamination aux seuls agriculteurs. Des firmes semencières et autres distributeurs de semences OGM sont exonérés de toute participation à la réparation des préjudices. Le seuil de déclenchement de la responsabilité est actuellement de 0,9% d'OGM, en identifiant la parcelle d'où viendrait la contamination : qu'en sera-t-il de contamination par des graines transportées, à l'exemple du colza transgénique importé ? Qu'en serait-t-il de la récolte d'un agriculteur contaminée à hauteur de 1,2%, mais par trois variétés différentes d'OGM.

La Confédération paysanne appelle à un rassemblement aussi massif que possible, à Paris le mardi 13 mai 2008 auprès de l'Assemblée nationale, à partir de 13 h pour une action de protection de l'Assemblée contre la dissémination génétique (en lien avec l'ensemble des organisations nationales).

Nous avons réussi à poser le débat de la définition du « sans OGM », nous avons obtenu des avancées en matière d'information et de transparence sur les mises en cultures, nous avons fait admettre que les cultures transgéniques ne sont pas des cultures comme les autres. Nous devons entretenir le débat public, d'abord au Parlement pour le poursuivre ailleurs ensuite.

Après la loi, viendra la confirmation de la clause de sauvegarde concernant le Mon 810 qui se jouera début juin, sans doute.

La France est le plus important pays agricole d'Europe : la façon dont le dossier OGM évolue sera importante pour orienter l'évolution de ce dossier au sein de l'ensemble de la communauté. Pour la première fois depuis dix ans, il n'y aura pas de culture OGM commerciale légale en France : rêvons qu'il en soit ainsi sur l'ensemble de l'Europe en 2009 !
Régis Hochart, porte-parole national

Une loi au stade de la contamination

6 mai 2008

Analyse par José Bové de la loi sur les OGM, à la veille de son dernier passage devant l'Assemblée nationale, les 13 et 14 mai.

Quelles sont les caractéristiques de la loi après son adoption en première lecture par l'Assemblée nationale, le 9 avril, et en seconde lecture par le Sénat, le 17 avril ?

Sa principale caractéristique est de placer au même niveau le pollueur et le pollué, puisque garantissant le droit de cultiver des OGM. C'est de fait une loi permettant la contamination des champs par les organismes transgéniques. Son vrai contenu sera défini par le ministère de l'Agriculture : par exemple, les seuils de contamination seront fixés par décret du ministre.

En réduisant la responsabilité des pollutions aux seuls cultivateurs d'OGM, on affranchit les firmes et on tourne le dos sur tout ce qu'on sait désormais sur les contaminations par stockage, transport, semences, ou par dissémination de pollens sur de grandes distances.

pour lire la suite cliquez ici